Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 15АП-3383/18

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2018 г.

дело N А32-51250/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 по делу N А32-51250/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ИНН 2315171162, ОГРН 1112315018826) к ответчику - акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 270, 33 руб. за период с 13.04.2017 по 15.11.2017 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковые требования истца рассматриваются в упрощенном производстве в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 270, 33 руб. за период с 13.04.2017 по 15.11.2017 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции. Заявитель указал на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы предоставленные документы, расчет процентов. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка предоставленным истцом доказательствам, чем существенно нарушены права ответчика.

09.04.2018 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть отказ от жалобы в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, подписанное представителем АО "АТЭК" Рипачевым Я.И., суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 по делу N А32-51250/2017.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно ч. 5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Новик В.Л.