Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 08АП-3137/18

город Омск

12 апреля 2018 г.

Дело N А70-17668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3137/2018) Ташбулатова Сергея Александровича, Садыкова Ильи Саликовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, о прекращении производства А70-17668/2017 (судья Щанкина А.В.) по иску Ташбулатова Сергея Александровича, Садыкова Ильи Саликовича к Будыко Сергею Аркадьевичу о взыскании 206 467 руб.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

установил:

Ташбулатов Сергей Александрович, Садыков Илья Саликович обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Будыко Сергею Аркадьевичу (далее - ответчик) о взыскании 206 467 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2013 по 15.11.2016.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2018 производство по делу N А70-17668/2017 по иску Ташбулатова С.А., Садыкова И.С. к Будыко С.А. о взыскании 206 467 руб. процентов прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы её податели указывают в том числе, что суд не смотря на текст иска не выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно, что физическое лицо Будыко С.А. являлся ликвидатором общества с ограниченной ответственностью "НонСтоп-Столица" (далее - ООО "НонСтоп-Столица", общество), которое привлекалось к ответственности в силу деликта и иск к нему обращен именно как к ликвидатору, а не к физлицу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, Ташбулатов С.А. и Садыков И.С. обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к ликвидатору ООО "НонСтоп-Столица" Будыко С.А. о признании незаконными бездействия ликвидатора общества, взыскании с Будыко С.А. убытков в пользу Ташбулатова С.А. в размере 385 000 руб. и в пользу Садыкова И.С. в размере 350 400 руб. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.12.2015 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь ликвидатором ООО "НонСтоп-Столица", не уведомил истцов о ликвидации общества, не включил в ликвидационный баланс задолженность, которая взыскана в их пользу в судебном порядке, чем причинил убытки, составляющих сумму задолженности, подлежащей к взысканию с ООО "НонСтоп-Столица" в пользу Ташбулатова С.А. и Садыкова И.С. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N 33-4041/2013.

Согласно части 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 ГК РФ.

Решением от 18.03.2016 по делу N А70-16921/2015 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования Ташбулатова С.А., Садыкова И.С. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ликвидатора ООО "НонСтоп-Столица" Будыко С.А., выразившееся в неисполнении обязанности по письменному извещению кредиторов общества о ликвидации юридического лица и не отражении требований кредиторов ООО "НонСтоп-Столица" в промежуточном и ликвидационном балансах. С Будыко С.А. в пользу Ташбулатова С.А. взыскано 397 275 руб. 61 коп., в том числе 385 000 руб. убытков, 12 275 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С Будыко С.А. в пользу Садыкова И.С. взыскано 361 427 руб. 79 коп., в том числе 350 000 руб. убытков, 11 427 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2016 по делу N А70-16921/2015 оставлено без изменения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Пунктом 3 части 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку обязательство по выплате в пользу истцов денежной суммы 758 703 руб. 40 коп. возникло у ООО "НонСтоп-Столица" на основании апелляционного определения от 24.09.2013 N 33-4041/2013 Судебной коллегии по гражданским делам и истцами заявлен период для взыскания процентов начиная с 24.09.2013, соответственно исковые требования основаны на судебном акте суда общей юрисдикции, не соответствует обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.09.2013 по делу N 33-4041/2013 с ООО "НонСтоп-Столица" в пользу истцов взыскано 735 000 руб.. в том числе в пользу Ташбулатова С.А. - 385 000 руб. (350 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 35 000 руб. в счет оплаты услуг представителя), в пользу Садыкова И.С. - 350 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование настоящего иска, Ташбулатов С.А. и Садыков И.С. указали, что денежные средства в общей сумме 758 703 руб. 40 коп. (397 275 руб. 61 коп. + 361 427 руб. 79 коп.) выплачены ликвидатором общества Будыко С.А. истцам 15.11.2016.

Указанная сумма (758 703 руб. 40 коп.) взыскана в пользу Ташбулатова С.А. и Садыкова И.С. с Будыко С.А., как ликвидатора ООО "НонСтоп-Столица", решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2016 по делу N А70-16921/2015.

Поскольку решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2016 по делу N А70-16921/2015, предусматривающее взыскание с Будыко С.А. денежных средств, возлагало на последнего обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика по данному спору имелось денежное обязательство по уплате взысканной суммы другим лицам (кредиторам), которые вправе рассчитывать на перечисление им присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ.

Неисполнение судебного акта, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Одним из видов ответственности, установленной гражданским законодательством, является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, общими нормами гражданского законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные средства.

При таких обстоятельствах суд неправомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение о прекращении производства по делу подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с направлением искового заявления Ташбулатова С.А., Садыкова И.С. к Будыко С.А. о взыскании 206 467 руб. процентов в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу подлежит разрешению в судебном акте, которым настоящий спор будет разрешен по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2018 года о прекращении производства по делу N А70-17668/2017 отменить.

Исковое заявление Ташбулатова Сергея Александровича, Садыкова Ильи Саликовича к Будыко Сергею Аркадьевичу о взыскании 206 467 руб. направить в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин