Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 05АП-1659/18

г. Владивосток

12 апреля 2018 г.

Дело N А59-6247/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-1659/2018

на решение от 01.02.2018 судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-6247/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1

по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412)

к обществу с ограниченной ответственностью "Г о с Т" (ОГРН 1046500620210, ИНН 6501149179)

о понуждении к изменению фирменного наименования,

при участии:

от ООО "Г о с Т": Семенец Е.И., (доверенность от 28.12.2017, сроком на 1 год, паспорт),

от инспекции, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - истец, инспекция, МИФНС N 1 по Сахалинской области) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Г о с Т" (далее - ответчик, общество, организация, ООО "Г о с Т") о понуждении к изменению фирменного наименования.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2018 в удовлетворении исковых требований МИФНС N 1 по Сахалинской области отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МИФНС N 1 по Сахалинской области обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы инспекция указала, что не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку обоснования, положенные в основу оспариваемого решения, противоречат действующему законодательству в части требований к фирменным наименованиям юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Истец считает, что фирменное наименование общества с ООО "Г о с Т" (вне зависимости от регистра названия букв и наличия пробелов между ними) содержит в своем составе сокращение от слов "государство", "государственный". Заявитель полагает, что использование обществом данного наименования противоречит общественным интересам, так как может вызывать у потребителей стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности общества и (или) с особой значимостью его деятельности в государственных интересах. По мнению апеллянта, такое наименование может предоставлять ответчику недопустимые конкурентные преимущества, вводить потребителей услуг в заблуждение в отношении вида, качества предоставляемых услуг, а также принадлежности организации к федеральным органам исполнительной власти и органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Сахалинской области счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Г о с Т" образовано 13.05.2004 и зарегистрировано в МИФНС N 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1046500620210, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 6501149179. Основной вид деятельности указанной организации является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (ОКВЭД 25.11).

Из учредительных документов следует, что полное наименование организации - Общество с ограниченной ответственностью "Г о с Т", сокращённое наименование - ООО "Г о с Т".

Обществом, 24.11.2009 и 03.08.2016 в МИФНС N 1 по Сахалинской области представлялись заявления по форме N Р 13001 для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. При этом, наименование организации в соответствие правилам параграфа 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не приводилось.

Инспекцией 11.10.2017 в адрес ООО "Г о с Т" письмом направлено предложение N 07-09/37652 от 10.10.2017 в срок до 20.10.2017 внести изменения в ЕГРЮЛ в части наименования организации.

Данное требование ответчиком не исполнено.

Полагая, что использование ответчиком в наименовании производного от слов "государство", "государственный", а именно "гост" (вне зависимости от регистра написания букв и наличия пробелов между ними), является нарушением требований статьи 1473 ГК РФ, инспекция обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Требования к фирменному наименованию общества с ограниченной ответственностью установлены положениями статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также нормами частей первой и четвертой ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1473 ГК РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 1473 ГК РФ, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям частей 3 или 4 настоящей статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

В силу пункта 5 части 4 статьи 1473 ГК РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.

Противоречие обозначения общественным интересам может выражаться в том, что оно вводит в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов и создает для организации недопустимые конкурентные преимущества за счет использования слов, вызывающих стойкую ассоциацию у потребителя участия государства в деятельности данной организации, либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

В силу статьи 14 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.01.2008, фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 ГК РФ, подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 01.01.2008 изменении учредительных документов юридических лиц.

Таким образом, с 01.01.2008 использование юридическим лицом фирменного наименования с включением в него наименований "Россия", "Российская Федерация", образованных на их основе слов, словосочетаний, а также слов, которые по смыслу и содержанию ассоциируются с перечисленными наименованиями, в рассматриваемом случае - "государство", "государственный" не допускается. При этом обязанность по изменению фирменного наименования у организации возникает при первом после 01.01.2008 изменении ее учредительных документов.

Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в полном или сокращенном фирменном наименовании ответчика не содержится сокращение слова (формы слов) - "государство", "государственный" с семантикой участия, принадлежности, отнесенности государства к деятельности данного общества либо с особой значимостью деятельности данного общества в государственных интересах.

Кроме того, коллегия отмечает, что фирменное наименование ООО "Г о с Т" является производным словом от фамилии единственного учредителя и директора общества Гостюхина С.Г.

Боле того, суд первой инстанции анализируя основной вид деятельности общества "производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей" и само название общества, верно пришел к выводу, что наличия возможности у других участников рынка ассоциировать участие государства в деятельности ООО "Г о с Т" и (или) с особой значимостью его деятельности в государственных интересах не находится, поскольку содержащееся в фирменном наименовании юридического лица слова "гост" не затрагивает права и интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции счел, что наименование общества не содержит обозначения, противоречащие общественным интересам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал МИФНС N 1 по Сахалинской области в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Дублируя в апелляционной жалобе свои исковые требования, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом данных обстоятельств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Учитывая освобождение подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговых органов от обязанности по несению судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в федеральный бюджет по данной категории споров, суд не разрешает вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2018 по делу N А59-6247/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова