Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 05АП-1675/18

г. Владивосток

12 апреля 2018 г.

Дело N А24-79/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устькамчатрыба",

апелляционное производство N 05АП-1675/2018

на решение от 02.02.2018

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-79/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Устькамчатрыба" (ИНН 4109002780, ОГРН 1024101221066)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эгэ-Пласт Плюс" (ИНН 4101143002, ОГРН 1114101000716)

о взыскании 1 800 000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эгэ-Пласт Плюс" (ИНН 4101143002, ОГРН 1114101000716)

к обществу с ограниченной ответственностью "Устькамчатрыба" (ИНН 4109002780, ОГРН 1024101221066)

о взыскании 1 443 481 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Устькамчатрыба" (далее - истец, ООО "Устькамчатрыба") обратилось с арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эгэ-Пласт Плюс" (далее - ответчик, ООО "Эгэ-Пласт Плюс") о взыскании аванса по договору от 17.02.2016 N 1 в размере 1 800 000 рублей.

Определением от 28.03.2017 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Эгэ-Пласт Плюс" к ООО "Устькамчатрыба" о взыскании 1 443 481 рублей долга за выполненные работы по договорам от 17.02.2016 N 1 и от 21.03.2016 N 3.

Требование ООО "Эгэ-Пласт Плюс" к ООО "Устькамчатрыба" о взыскании 203 456 рублей долга по договору от 21.03.2016 N 3 выделено судом в отдельное производство, делу присвоен N А24-480/2018.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2018 в первоначальном иске отказано.

Встречный иск удовлетворен, с ООО "Устькамчатрыба" в пользу ООО "Эгэ-Пласт Плюс" взыскано 1 240 025 рублей долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 400 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 88 400 рублей, итого 1 353 825 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Устькамчатрыба" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом не приняты во внимание доказательства: договоры на выполнение работ от 15.04.2016 N 5, от 14.06.2016 N7 от 21.06.2016 N 8, от 01.12.2016 N 27, с приложенными к ним счетами, актами и схемами, которые подтверждают выполнение работ по спорному договору ООО "Термобетон".

Также по мнению апеллянта, судом не дана надлежащая оценка экспертному заключению от 27.05.2016.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), который приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2016 между ООО "Устькамчатрыба" (заказчик) и ООО "Эгэ-Пласт Плюс" (подрядчик) заключен договор N 1 на выполнение работ по устройству ограждения по адресу пос. Паратунка, ул. Елизово, д.6, крытая стоянка техники (далее - договор N1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 1, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по устройству ограждения по адресу пос. Паратунка, ул. Елизово, д. 6, крытая стоянка техники (далее - объект) и передать результат работ в полном объеме заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора N 1 общая цена договора составляет 3 049 640, 44 рублей (НДС не облагается).

В силу пунктов 2.2, 2.3 цена договора включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена договора включает расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, приобретение материалов, налогов и других обязательных платежей. Оплата производится поэтапно. Заказчик в 5-тидневный срок с даты подписания настоящего Договора производит выплату подрядчику аванса в размере 70 % от общей стоимости договора, т.е. 2 134 748,31 рублей.

Заказчик производит выплату денежных средств подрядчику в размере 609 928,10 рублей после выполнения 50 % указанных в смете работ.

Оставшуюся часть денежных средств в размере 304 964, 03 рубля заказчик выплачивает в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами результатов работы и подписания заказчиком надлежаще оформленных первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Отчетными документами, подтверждающими приемку работ, являются подписанные акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4.3.1 подрядчик обязан выполнить работы, являющиеся предметом настоящего договора в полном объеме и в установленный настоящим договором срок.

Все работы выполнять согласно СНиП на соответствующие виды работ, правил техники безопасности и пожарной безопасности. Применяемые материалы должны иметь соответствующие сертификаты качества и документы, подтверждающие возможность их применения в строительстве на территории РФ.

Качество выполняемых подрядчиком работ должно удовлетворять требованиям действующих государственных стандартов, нормативно-технической документации и нормативным правовым актам (пункт 6.1).

Платежными поручениями от 29.02.2016 N 464, от 14.03.2016 N 557, от 28.03.2016 N 710, от 08.04.2016 N 854 и от 20.04.2016 N 1024 заказчик перевел подрядчику аванс в размере 1 800 000 рублей.

Ссылаясь на то, что работы по договору N 1 не выполнены, поскольку результатом работ по указанному выше договору явилось непригодное к эксплуатации ограждение, ООО "Устькамчатрыба" направила в адрес подрядчика претензию от 06.06.2016 N с требованием о возврате аванса по договору в размере 1 800 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оспаривая доводы истца, ООО "Эгэ-Пласт Плюс" заявило встречный иск о взыскании с заказчика 1 240 025 рублей долга за выполненные работы по договору от 17.02.2016 N 1.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы задолженности, ООО "Эгэ-Пласт Плюс" указало, что между сторонами 21.03.2016 заключен договор N 3 на выполнение работ по устройству участка ограждения, ворот, калитки, забора 11-м (обшивка профнастилом с двух сторон) по адресу пос. Паратунка, ул.Елизово, д.6 (далее - договор N3).

Согласно пункту 1.1 договор N 3, подрядчик взял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить свои иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по устройству участка ограждения, ворот, калитки, забора 11 м (обшивка профнастилом с двух сторон) и передать результат работ в полном объеме заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Общая цена договора составила 449 362,53 рублей (пункт 2.1. договора N 3).

Пунктом 2.4. договора N 3, заказчик оплачивает подрядчику сумму в размере 100 % стоимости работ в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами результатов работы и подписания заказчиком надлежаще оформленных первичных учетных документов, па основании которых ведётся бухгалтерский учет. Отчетными документами, подтверждающими приемку работ, являются подписанные акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Договор N 3 в буквальном толковании определен истцом по встречному иску как дополнительное соглашение к договору от 17.02.2016 N 1, однако требование увеличивает объем работ, но заключен сторонами как отдельный.

По результатам исполнения договоров от 17.02.2016 N 1 и от 21.03.2016 N 3, подрядчиком составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 3 243 481 рублей, которые 25.07.2016 направлены в адрес заказчика (л.д.137, т.1).

в связи с тем, что оплата выполненных работ не произведена заказчиком в полном объеме, 07.06.2016 в адрес ООО "Устькамчатрыба" направило в адрес ООО "Эгэ-Пласт Плюс" претензию с требованием о погашении задолженности в размере 1274234,10 рублей, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило для ООО "Эгэ-Пласт Плюс" основанием для обращения в суд со встречным исковым требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения в силу следующих обстоятельств:

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного ГК РФ о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ и пригодности их результата, для разъяснения которых, требовались специальные познания, судом была назначена строительно- техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью "Камчатский центр сертификации" эксперту Волобуевой Ольге Юрьевне.

По результатам проведенного обследования строительных конструкций судебным экспертом подготовлено заключение эксперта от 31.10.2017 N 110/Э, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

Предъявленный Заказчику Подрядчиком акт о приемки выполненных работ формы КС-2 имеет запись "о выполнении работ с браком относительно КС-2 замечаний по обоснованию", возможно имеется ввиду обоснование объемов и видов добавленных работ относительно сметного расчёта. При этом Заказчиком не учтено, что обоснованием работ является им же измененное техническое задание.

Замечания Заказчика в акте о приемки выполненных работ формы КС-2 не являются браком выполненных работ, а относятся лишь к объемам и видам работ, не соответствующим первоначальному сметному расчету.

Сделанная в акте о приемки выполненных работ формы КС-2 запись Заказчика и последующий отказ в приемки работ не является как-либо нормативно обоснованным, и не учитывает фактические объемы и затраты Подрядчика при выполнении работ в соответствии с приведенным перечнем технического задания.

Выполненная Заказчиком замена облицовки ограждения с внутренней стороны не вызвана недостатками или дефектами ранее выполненных работ, а связана с заменой Заказчиком цветового решения облицовки ограждения (как установлено при осмотре объекта), что не является браком используемого материала или выполнения работ. Этот факт также установлен при осмотре складированных панелей "Блок-хаус", которые демонтированные Заказчиком в объемах выполненной облицовки с внутренней стороны ограждения. При этом облицовка ограждения с наружной стороны по выполненному металлическому каркасу, не демонтировалась.

Таким образом, объем выполненных объемов и видов работ по устройству ограждения по объекту расположенному по адресу пос. Паратунка, ул. Елизово, д. 6, крытая стоянка техники, по устройству участка ограждения, ворот, калитки, забора 11 м (обшивка профнастилом с двух сторон) соответствует заявленному объему работ по акту о приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 3 142 375 рублей.

Замечания по качеству выполненных работ и применяемых материалов, учитывая также и последующее использование работ в части железобетонного фундамента и металлического каркаса основания ограждения для последующей облицовки, не предъявлялись Заказчиком и в процессе исследования не установлены. Техническая документация, в которой Заказчик вправе устанавливать какие-либо дополнительные требования к работам, у Заказчика отсутствовала и не разрабатывалась.

Объем выполненных работ по устройству ограждения по объекту расположенному по адресу пос. Паратунка, ул. Елизово, д. 6, крытая стоянка техники, по устройству участка ограждения, ворот, калитки, забора 11 м (обшивка профнастилом с двух сторон) соответствует объемам графы 4, Таблицы 1 заключения в соответствии с актом о приемки выполненных работ формы КС-2, составленным по фактическим затратам подрядчика. Стоимость работ определена по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствует фактически выполненным Подрядчиком работам в сумме 3 142 375 рублей.

Недостатки выполненных подрядчиком работ не установлены Заказчиком и не выявлены в процессе исследования.

Выполненная в 2016 году конструкция ограждения, спустя год эксплуатации не имеет дефектов и повреждений конструкции от климатических нагрузок, что говорит о ее конструктивной надежности.

Техническая документация, в которой могли устанавливаться дополнительные требования по качеству выполнения работ на объекте, у Заказчика отсутствовала.

Выполненные подрядчиком работы на объекте соответствовали условиям технического задания и Договоров N 1 от 17.02.2016 года и N 3 от 21.03.2016 года по составу работ.

Объем выполненных работ, указанных в актах выполненных работ от 21.07.2016 соответствует фактически выполненному объему работ подрядчиком в период исполнения договора N 1 и N 3 по объекту.

Представленное в дело заключение отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит описательную часть, обосновывающие выводы расчеты, обоснование выводов является мотивированным, не содержит противоречий, в нем даны ответы все на поставленные вопросы. Эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение обоснованно признано судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив в соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 31.10.2017 N 110/Э, заявленные сторонами доводы и возражения по иску, суд первой инстанции, установив факт выполнения работ и соответствие объемов работ актам формы КС-2, выставленным ООО "Эгэ-Пласт Плюс" на оплату, в отсутствии доказательств оплаты выполненных работ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Устькамчатрыба" в пользу ООО "Эгэ-Пласт Плюс" взыскано 1 240 025 рублей долга, и отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании суммы неотработанного аванса.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что работы выполнены другим подрядчиком, отклоненные судом первой инстанции, как неподтвержденные и опровергающимися установленными судом обстоятельствами, в том числе проведенной по делу экспертизой.

Учитывая установленные по делу факт выполнения ООО "Эгэ-Пласт Плюс" работ по договорам от 17.02.2016 N 1 и от 21.03.2016 N 3 на сумму и 3 142 375 рублей, их объем и стоимости, в отсутствие доказательств опровергающих выполнение данных работ ненадлежащим качеством, либо, выполнение данных работ третьими лицами, в отсутствии доказательств оплаты работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что судом не приняты в качестве доказательств договоры на выполнение работ от 15.04.2016 N 5, от 14.06.2016 N7 от 21.06.2016 N 8, от 01.12.2016 N 27, с приложенными к ним счетами, актами и схемами, не дана надлежащая оценка экспертному заключению от 27.05.2016, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Все доказательства и доводы сторон, имеющие значение для разрешения настоящего дела, исследованы судом в совокупности, получили правовую оценку и отражены в решении. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах ее доводов не имеется, решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2018 по делу N А24-79/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова В.В. Рубанова