Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-8571/18

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-174151/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Преференс"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2018

по делу N А40-174151/17,

принятое судьей Гедрайтис О.С. в порядке упрощенного производства

по иску Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (ОГРН 1037739021803)

к ООО "Преференс" (ОГРН 1047796517339)

о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту N 5/13 ГК/17 от 02.02.2017 г. в размере 399 500 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕФЕРАНС" о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту N 5/13 ГК/17 от 02.02.2017 г. в размере 399 500 руб. 63 коп.

Определением от 23.10.2017 г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.01.2018 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "ПРЕФЕРАНС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Управлением по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (далее - истец) и ООО "ПРЕФЕРЕНС" (далее - ответчик) 02 февраля 2017 года был заключен государственный контракт N 5/13 ГК/17 на выполнение работ по комплексному обслуживанию инженерных сетей и оборудования зданий и помещений объектов Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы по ВАО (далее - Работы, Контракт). Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 -729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно условиям контракта ответчик обязался выполнить работы по комплексному обслуживанию инженерных сетей и оборудования зданий и помещений объектов Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы по ВАО, объем, перечень, характеристики которых, установлены в Техническом задании (приложение 4 к контракту) и смете (приложение 1 к Контракту), а истец обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п.п.5.3. п.5 Технического задания (приложение N 4 к контракту) выполнение работ должно было осуществляется на основании графика разработанного ответчиком и представленного истцу, в течении 4 дней после подписания контракта.

В соответствии с Графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту) ответчик должен выполнять работы с даты заключения контракта (02 февраля 2017 г.) и по 31 января 2018 года.

В соответствии с пп.4.1. п.4 контракта, после завершения выполнения ежемесячных работ, предусмотренных контрактом, подрядчик не позднее последнего дня отчетного месяца уведомляет заказчика о факте завершения работ в соответствии с графиком выполнения работ, а так же представляет заказчику подписанный подрядчиком комплект отчетной документации согласно Приложения N 4 (Технического задания) к контракту в 2 (двух) экземплярах

В представленном акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 31 мая 2017 года ответчиком указаны выполненные работ по контракту за отчетный период с 01.05.2017 г. по 31.05.2017 г. подлежащие оплате.

Между тем, в ходе проверки объемов выполненных работ, заявленных к оплате за май 2017 года, согласно контракту 05 июня 2017 года заказчиком установлено, что подрядчиком в мае 2017 года на объектах, расположенных по адресам: ул. Уральская д. 23 корп.2; ул. Перовская д. 57; ул. Буракова д. 13; ул. 15-я Парковая д. 6/75; техническое обслуживание ряда оборудования, предусмотренного условиями контракта, не проводилось. В журналах учета выполненных работ по эксплуатации инженерных систем здания (п.п. 5.1. п.5. Технического задания к контракту) не указанно количество обслуженного оборудования, что не соответствует графику обслуживания оборудования.

Судом первой инстанции верно установлено, что на указанных объектах в нарушении условий контракта не были выполнены следующие работы: 1. Уральская ул., д. 23, корп. 2:

- техническое обслуживание приточных установок с автоматикой по воздуху до 5000 мЗ не проводилось (в количестве двух установок);

- техническое обслуживание вытяжных установок с автоматикой по воздуху до 2000 мЗ не проводилось (в количестве одной установки);

- техническое обслуживание вытяжных установок с автоматикой по воздуху до 5000 мЗ не проводилось (в количестве двух установок]^__^^^

- техническое обслуживание измерителя-регулятора ТРМ не проводилось (в количестве четырех штук);

- техническое обслуживание квартирных счетчиков холодной и горячей воды диаметром 15-20 мм не проводилось (в количестве двух штук)

2. Перовская ул., д. 57:

- техническое обслуживание приточных установок с автоматикой по воздуху до 5000 мЗ не проводилось (в количестве десяти установок);

- техническое обслуживание вытяжных установок с автоматикой по воздуху до 2000 мЗ не проводилось (в количестве шестнадцати установки);

- техническое обслуживание измерителя-регулятора ТРМ не проводилось (в количестве тринадцати штук);

- техническое обслуживание моно-сплит систем до 4 кВт проводилось не в полном объеме, наружные блоки не обслуживались;

- техническое обслуживание моно-сплит систем в серверной проводилось не в полном объеме, наружные блоки не обслуживались;

- техническое обслуживание ящиков ввода распределительных не проводилось (в количестве 1 шт.);

- техническое обслуживание тепловой завесы не проводилось (в количестве 1 шт.);

3. Буракова ул., д. 13:

- техническое обслуживание приточных установок с автоматикой по воздуху до 5000 мЗ не проводилось (в количестве одной установки);

- техническое обслуживание вытяжных установок с автоматикой по воздуху до 2000 мЗ не проводилось (в количестве двух установок);

- техническое обслуживание измерителя-регулятора ТРМ не проводилось (в количестве двух штук);

- техническое обслуживание тепловой завесы не проводилось (в количестве 1 шт.);

3.15-я Парковая ул., д. 6/75:

- техническое обслуживание приточных установок с автоматикой по воздуху до 5000 мЗ не проводилось (в количестве пяти установок);

- техническое обслуживание вытяжных установок с автоматикой по воздуху до 2000 мЗ не проводилось (в количестве пяти установок);

- техническое обслуживание измерителя-регулятора ТРМ не проводилось (в количестве десяти штук);

- техническое обслуживание моно-сплит систем до 4 кВт проводилось не в полном объеме, наружные блоки не обслуживались;

- техническое обслуживание моно-сплит систем до 7 кВт проводилось не в

полном объеме, наружные блоки не обслуживались;

Таким образом, количество работ за май 2017 года не соответствует Перечню обслуживаемого оборудования объектов судебных участков мировых судей города Москвы (Приложение N 2 к Техническому заданию контракта), Регламенту комплексного обслуживания (Приложение N 3 к Техническому заданию контракта), Сметной документации (Приложение N 1 к Контракту), составленной в соответствии с действующими стоимостными нормативами (СН-2012).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актами проверки от 05 июня 2017 года, фотоматериалами и журналами учета выполненных работ по эксплуатации инженерных систем здания (приложения к иску).

При этом, проверка объемов выполненных работ, осуществлялась в присутствии представителя ответчика.

Истец направил письмо (УМС-5-1319/17 от 08.06.2017) в адрес ответчика с требованием внести изменения в Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31 мая 2017 года, исключив объемы невыполненных работ и представить комплект отчетной документации на оплату за май 2017 года в соответствии с требованиями контракта. По факту представленной отчетной документации заказчиком оплачен фактический объем выполненных работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, установленный правоотношениями и действующим договором.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.4. контракта в случае просрочки исполнения обязательств, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения обязательств Заказчик вправе требовать уплату неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.6. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 устанавливается в размере 399 500 (триста девяносто девять тысяч пятьсот) рублей 63 копейки, что составляет 5 % от цены контракта.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемого штрафа не соразмерен последствиям нарушенного обязательства не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не применены положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 72 Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из п. 77 Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает указанный размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения также не подтвержден материалами дела.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, абз. 7 ст. 132 ГПК РФ, ч. 3 ст. 4 КАС РФ).

С 1 июня 2016 года претензионный (досудебный) порядок урегулирования большинства гражданско-правовых споров стал обязательным в арбитражном процессе.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования; обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их; сумму претензии и ее расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа; обстоятельства, на которых основаны претензионные требования; требования предъявителя; ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В материалы дела истцом представлены претензия, направленная 16.10.2017 г. в адрес ответчика с требованием оплаты штрафа в размере 399 500 руб.63 коп.

Данные обстоятельства подтверждают факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании п.2 ст.148 АПК РФ, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А.Титова