Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 17АП-20177/17

г. Пермь

12 апреля 2018 г.

Дело N А60-40515/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полудницыным К.А.,

при участии:

от истца: Арабей А.А., доверенность от 01.12.2018,

от ответчика: Зыков Д.В. (лично),

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Зыкова Дмитрия Валентиновича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2017 года,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по делу N А60-40515/2017

по иску ООО "Изумруд" (ОГРН 1036601220700, ИНН 6669014534)

к Зыкову Дмитрию Валентиновичу,

третье лицо: ООО "Стела" (ОГРН 1096658014793, ИНН 6658350911),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее - истец, ООО "Изумруд", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Зыкову Дмитрию Валентиновичу (далее - ответчик, Зыков Д.В.) о взыскании убытков, причиненных обществу, в размере 914 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Стела".

Решением суда от 15.11.2017 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 280 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что общества "Стела", "Оптима-Строй", "Энергостроймонтаж" в 2011 году являлись фирмами-однодневками и не могли предоставить встречного исполнения, а ответчик знал и должен был знать об этом. Считает, что судом не приняты во внимание доказательства ответчика в обоснование довода о наличии встречного предоставления (факта выполнения работ) по сделкам истца с указанными обществами. Полагает, что истцом не доказано недобросовестное поведение ответчика. По мнению ответчика, судом необоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что вывод суда о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных обществом в рамках иных судебных дел судебных расходов сделан судом без учета отсутствия вины в этом ответчика.

В материалы дела истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Истец поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Изумруд" (ОГРН 1036601220700) зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Главы администрации Тагилстроевского района города Нижнего Тагила от 16.09.1999 N 694.

В период с 16.09.1999 по 17.09.2015 единоличным исполнительным органом общества (директором) являлся Дмитрий Валентинович Зыков.

Указывая на то, что в период исполнения ответчиком своих обязанностей единоличного исполнительного органа им были причинены убытки обществу в размере 914 000 руб., которые складываются из денежных средств в размере 508 000 руб., перечисленных обществам, обладающим признаками фирм "однодневок", без предоставления последними какого-либо встречного обеспечения, а также из денежных средств в размере 406 000 руб., взысканных с общества в качестве судебных расходов по арбитражным делам, связанным с оспариванием сделки общества, совершенной директором с превышением своих полномочий, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 15, 53 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-Ф "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исковые требования удовлетворил.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу ч.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании ст. 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного орган общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего возложена обязанность при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причинённых обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст.10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно п.2 Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (п. 5 ст. 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 94 от 27.12.2011 ООО "Изумруд" перечислило ООО "Стела" 200 000 руб. в качестве оплаты по договору N 37 от 01.09.2011, платежным поручением N 42 от 28.06.2011 ООО "Изумруд" перечислило ООО "Оптима-Строй" 95 000 руб. в качестве оплаты по договору N 21 от 01.06.2011, платежным поручением N 90 от 02.12.2011 ООО "Изумруд" перечислило ООО "Энергостройкомплекс" 213 000 руб. в качестве оплаты по договору N 25 от 01.08.2011.

В соответствии с указанными договорами, копии которых содержатся в материалах доследственной проверки, поступивших из органа полиции и приобщенных к материалам настоящего дела, следует, что ООО "Изумруд" (заказчик) поручает вышеназванным юридическим лицам провести общестроительные работы (договоры N 25, 27), работы по ремонту помещений (договор N 21). Между сторонами составлены акты выполненных работ, произведена их оплата в размере 508 000 руб.

Исследовав содержание договоров и актов, суд первой инстанции правомерно указал на то, что не представляется возможным установить, на какие именно работы на каких объектах общества были произведены, поскольку и договоры и акты носят неконкретный, обезличенный характер.

Между тем, из содержания материалов доследственной проверки следует, что сотрудниками полиции проводились мероприятия, направленные на розыск вышеназванных обществ и их руководителей, в результате которых фактическое местонахождение обществ установить не удалось, допрошен был лишь руководитель ООО "Оптима-Строй", который пояснил, что является номинальным директором общества, учет финансово-хозяйственной деятельности общества он не ведет, по факту проведения каких-либо работ для ООО "Изумруд" ему ничего не известно.

Из содержания объяснений ответчика, данных им в судебном заседании, следует, что работы, в том числе названными обществами, осуществлялись на территории производственной базы, принадлежащей ООО "Изумруд", контрагенты для выполнения работ подбирались им через рекламные сообщения, размещенные в средствах массовой информации, а также в сети "Интернет". С руководством контрагентов он не общался, ограничиваясь переговорами с непосредственными исполнителями работ, прибывавшими на производственную базу после его телефонных звонков. При этом ответчик не смог дать пояснения о конкретных источниках информации, из которых ему стало известно о существовании и возможности выполнения работ обществами "Стела", "Оптима-Строй", "Энергостроймонтаж".

Истцом представлены копии дополнительного соглашения N 1 к договору аренды имущества от 01.06.2011, писем юридических лиц, арендующих у ООО "Изумруд" помещения на производственной базе, из содержания которых следует, что такие лица (арендаторы) готовы произвести или уже произвели ремонтные работы на производственной базе в счет арендных платежей, причитающихся ООО "Изумруд". Также истец представил заявление С.И.Ульянова (руководителя истца в настоящее время), из содержания которого следует, что в ООО "Изумруд" он работает с 2009 года, обществами "Стела", "Оптима-Строй", "Энергостроймонтаж" какие-либо работы не выполнялись, в июне 2011 года ответчик обращался к нему с просьбой оказать содействие в обналичивании денежных средств, принадлежащих ООО "Изумруд".

Из содержания свидетельских показаний, полученных в судебном заседании, установить, что работы на объектах ООО "Изумруд" выполнялись обществами "Стела", "Оптима-Строй", "Энергостроймонтаж", возможным не представилось.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, являясь директором общества, должен был знать о том, что его действия по перечислению денежных средств обществам "Стела", "Оптима-Строй", "Энергостроймонтаж" на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, поскольку сделки совершались с лицами, заведомо неспособными предоставить обществу встречное исполнение.

Доводы ответчика о том, что им производилась оплата фактически выполненных обществами работ, отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждено, что выявленные на территории производственной базы общества ремонтные работы были фактически выполнены контрагентами, имеющими признаки анонимных структур.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в сумме 508 000 рублей являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что по данной части требований срок исковой давности подлежит исчисления с момента прекращения полномочий ответчика - 18.09.2015.

То обстоятельство, что двум участникам общества, обладающим в совокупности 62,5% в уставном капитале, было известно о нарушениях еще в 2013 году, не может быть принято во внимание, поскольку в обществе в указанный период времени имелся корпоративный конфликт, в условиях которого интересы участников могли не совпадать.

Участник общества, владеющий долей в размере 50% уставного капитала общества (ООО ТПК "Вектор"), принять решение о прекращении полномочий директора не мог.

В обоснование требований о взыскании убытков в размере 406 000 руб. приведены следующие обстоятельства.

24.08.2015 между ООО "Изумруд" в лице ответчика (продавец) и ООО "Партнерплюс" (покупатель) был подписан договор купли- продажи, в соответствии с которым продавец передал покупателю недвижимое имущество.

Решением арбитражного суда по делу N А60-46376/2015, вступившим в законную силу, по искам участников ООО "Изумруд" Л.И.Трупановой, ООО ТПК "Вектор", указанный договор признан недействительным, поскольку директор ООО "Изумруд" Д.В.Зыков не имел полномочий совершать указанную сделку без согласия общего собрания участников общества). Решением суда по названному делу с ООО "Изумруд" было взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями суда от 12.04.2017 с ООО "Изумруд" было взыскано 400 000 руб. в возмещение судебных издержек по названному делу.

Материалами дела подтверждается факт исполнения обществом судебных актов.

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что взыскание с общества "Изумруд" судебных расходов в сумме 406 000 рублей является следствием недобросовестных действий ответчика, который совершил сделку без надлежащего одобрения органа юридического лица.

Довод ответчика об отсутствии его вины в несении обществом указанных расходов, отклоняется, с учетом обстоятельств, установленных судебным актом по делу N А60-46376/2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в общей сумме 914 000 рублей.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, оценены представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют нормам материального права. Все доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в отсутствие оснований, указывающих на наличие оснований для такой переоценки.

Оснований для отмены или изменения решения суда, установленных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2017 года по делу N А60-40515/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина Л.В.Дружинина