Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 20АП-1763/18

г. Тула

12 апреля 2018 г.

Дело N А68-9968/2017

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СПАР Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2018 по делу N А68-9968/2017, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Юпитер" (г. Орел, ОГРН 1075752003580, ИНН 5752044349) к обществу с ограниченной ответственностью "СПАР Тула" (г. Тула, ОГРН 1047100326503, ИНН 7104044982) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.03.2011 N 066/11, неустойки, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Юпитер" (далее - истец, ООО "Компания "Юпитер") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "СПАР Тула" (далее - ответчик, ООО "СПАР Тула") о взыскании задолженности по договору поставки от 17.03.2011 N 066/11 в размере 359 032 руб. 06 коп., неустойки за период с 28.03.2017 по 26.07.2017 в размере 2 088 руб. 16 коп., с начислением неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга 359 032 руб. 06 коп., начиная с 27.07.2017, по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2018 по делу N А68-9968/2017 исковые требования ООО "Компания "Юпитер" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "СПАР Тула" обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 жалоба ООО "СПАР Тула" оставлена без движения до 11.04.2018 в связи с тем, что в нарушение части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы к апелляционной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес общества с ограниченной ответственностью "Компания "Юпитер", не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СПАР Тула" не содержит основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

ООО "СПАР Тула" предложено в срок до 11.04.2018 устранить указанные недостатки и представить необходимые документы в канцелярию Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения, направлена в адрес ООО "СПАР Тула" заказным письмом с уведомлением по имеющемуся в материалах дела адресу, а именно: 300036, г. Тула, ул. М. Жукова, д. 5,

Из материалов дела следует, что копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленного по указанному адресу, получена заявителем жалобы 30.03.2018, что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно отчетам о публикации судебных актов информация о движении дела в суде апелляционной инстанции своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Однако в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, ООО "СПАР Тула" не устранены.

Кроме того, отсутствуют доказательства поступления документов через электронный сервис "Мой арбитр", что подтверждается справкой от 12.04.2018 N 91, выданной отделом делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание надлежащее извещение ООО "СПАР Тула" о движении дела, отсутствие в материалах дела информации о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также доказательств устранения данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью "СПАР Тула".

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью "СПАР Тула" возвратить заявителю.

2. В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение:

- апелляционная жалоба на 2 листах,

- решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2018 по делу N А68-9968/2017 на 6 листах,

- доверенность от 16.05.2017 на 1 листе.

Судья

В.Н. Стаханова