Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 15АП-2211/18

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2018 г.

дело N А32-46169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2017 по делу N А32-46169/2016 по иску акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Дом культуры учащейся молодежи Краснодарского края о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Дом культуры учащейся молодежи Краснодарского края (далее - ответчик) о взыскании 1 322 530,73 руб. задолженности по договору энергоснабжения N 419-1 от 26.01.16 г. за период с 01.04.16 г. по 30.09.16 г. и 66 466, 68 руб. пени за период с 20.05.16 г. по 07.11.16 г. (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями, т.2, л.д. 96, 120).

Решением от 23.12.17г. суд взыскал с ответчика в пользу истца 7 852,32 руб. задолженности по договору N 419-1 от 26.01.2016 за период с 01.04.2016 по 30.09.2016, 583,04 руб. пени за период с 21.05.2016 по 07.11.2016 и 163,30 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судом возвращено истцу из федерального бюджета 213,47 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтвержден факт наличия на стороне ответчика задолженности по договору за спорный период, однако, примененный истцом способ расчета объема отпущенной ответчику горячей воды не соответствует обязательственным правоотношениям сторон и действующему законодательству, ввиду этого, суд пришел о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции по делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 314 678, 33 руб., пени в размере 71 926, 08 руб. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что во исполнение условий договора на поставку тепловой энергии от 26.01.16 г. N 419-1 теплоснабжающей организацией с апреля по сентябрь 2016 года была отпущена тепловая энергия для теплоснабжения и горячего водоснабжения. С момента заключения договора прибор учета по ГВС ответчиком не устанавливался, в то время как прибор учета по отоплению был установлен и надлежащим образом введен в эксплуатацию. В связи с этим оснований говорить, что ответчик с момента подписания договора не был установлен и надлежащим образом введен в эксплуатацию. В связи с этим податель жалобы полагает, что оснований считать, что ответчик с момента подписания договора не был уведомлен о необходимости установки прибора учета не имеется. Начисления по договору N 419-1 за май-сентябрь 2016 г. по горячему водоснабжению по адресу ул. Пашковская, 146 производилось с учетом пропускной способности устройств, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при условии 9-ти часов работы. Узел учета, учитывающий кроме отопления, потребление ГВС, установлен 27.10.16 г., после чего начисления ответчику стали производиться по показаниям прибора учета.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Поскольку ответчик не заявил возражений против решения суда в не обжалованной истцом части, решение суда на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяется апелляционным судом только в обжалованной истцом части отказа в иске.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2016 между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) был заключен договор на поставку тепловой энергии N 419-1, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенную сети тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (л.д. 5-10, т. 1).

Согласно п. 3.1 договора объем поставленной/принятой по настоящему договору тепловой энергии определяется по приборам учета тепловой энергии, установленных на границе раздела сетей потребителя с сетями теплоснабжающей организации и введенными в эксплуатацию в установленном порядке.

В соответствии с п. 3.3 договора при отсутствии на границе раздела сетей приборов учета объем поставленной/принятой энергии и ГВС в нежилых помещениях и нежилых зданиях определяется в соответствии с нормативными документами в следующем порядке:

- отопление - расчетным путем в порядке, предусмотренном договором, Приложение N 1 с корректировкой на температуру наружного воздуха;

- ГВС - расчетным путем в порядке, предусмотренном договором, Приложение N 1, при наличии на балансе потребителя ИТП и без ИТП применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду в соответствии с разделом III "Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. N 776.

Оплата услуг потребителем производится по тарифам, утвержденным для теплоснабжающей организации, в соответствии с действующим законодательством. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления и вводится в действия со дня, указанного в законодательных и нормативных актах. Теплоснабжающая организация информирует об изменениях тарифа на тепловую энергию в порядке установленном законодательством (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.5 договора плата за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию вносится потребителем не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным. Расчетным месяцем считается календарный месяц, в котором отпускалась тепловая энергия.

Во исполнение условий договора на поставку тепловой энергии от 26.01.2016 N 419-1 теплоснабжающей организацией с апреля по сентябрь 2016 года была отпущена тепловая энергия для теплоснабжения и горячего водоснабжения.

В целях оплаты отпущенной тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры N 129385 от 30.04.2016 г. на сумму 16 799,09 руб., N 138866 от 31.05.2016 г. на сумму 280 653,71 руб., N 144022 от 30.06.2016 г. на сумму 276 809,14 руб., N 157789 от 31.07.2016 г. на сумму 303 053,61 руб., N 163950 от 31.08.2016 г. на сумму 166 190,68 руб., N 170369 от 30.09.2016 г. на сумму 292 548,38 руб.

Как следует из письменных пояснений истца, начисления по оплате тепловой энергии за апрель 2016 года для теплоснабжения и горячего водоснабжения по счет-фактуре N 129385 от 30.04.2016 составили 16 799,09 руб. Платежным поручением N 158 от 22.04.2016 на сумму 50 798,98 руб. ответчик произвел оплату за март 2016 года. При этом образовалась переплата за март 2016 года в размере 13 230,39 руб., которая была отнесена в качестве аванса за апрель 2016 года, в связи с чем к моменту формирования платежного требования оплате за апрель 2016 года подлежала сумма в размере 3 568,70 руб.

Таким образом, по расчётам истца, с учетом оплаты 23.05.2016 в размере 293,57 руб. сумма задолженности за апрель 2016 года составляет 3 275,13 руб. Эта сумма является задолженностью по оплате тепловой энергии на отопление.

Основываясь на приведённых выше позиция, истец пришёл к выводу о том, что, задолженность ответчика за период с апреля по сентябрь 2016 года составила 1 322 530,65 руб., из которой 3 275,13 руб. задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление за апрель 2016 года и 1 319 255,52 руб. задолженность за потребленную горячую воду за период с мая по сентябрь 2016 года.

27.10.16 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставленная последним без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском (л.д. 38, т. 1).

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда о частичной обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истец, как в своем исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе ссылается на то, что, начисления за май-сентябрь 2016 г. по горячему водоснабжению произведены истцом с учетом пропускной способности устройств, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при условии 9-ти часов работы. Узел учета, учитывающий, кроме отопления, потребление ГВС, установлен ответчиком 27.10.2016, после чего начисления ответчику стали производиться по показаниям прибора учета.

Опровергая данные доводы истца, суд первой инстанции обоснованно сослался на следующее.

В п. 3.3 договора стороны согласовали, что при отсутствии на границе раздела сетей приборов учета объем ГВС определяется расчетным путем в порядке, предусмотренном договором, Приложение N 1, при наличии на балансе потребителя ИТП и без ИТП применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду в соответствии с разделом III "Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. N 776.

Приложение N 1, на которое имеется ссылка в п. 3.3 договора, представляет собой согласованный сторонами график отпуска (т. 1, л.д. 11).

Дополнительным соглашением N 1 от 18.04.2016 стороны согласовали новую редакцию Приложения N1 (т. 1, л.д. 20).

В период с января по апрель 2016 года включительно объем отпущенной ответчику горячей воды определялся истцом в соответствии согласованным сторонами при заключении договора графиком отпуска (приложение N 1), ввиду отсутствия у ответчика узла учета горячей воды, о чем было известно истцу при заключении договора.

Ответчик принимал и оплачивал выставленные истцом в соответствии с графиком отпуска в период с января по апрель 2016 года объемы горячей воды, о чем свидетельствует отсутствие между сторонами спора по оплате горячей воды за указанный период.

Вместе с тем, начиная с мая 2016 года объем отпущенной ответчику горячей воды определялся истцом расчетным методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду в соответствии с разделом III "Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. N 776 (далее - Правила N 776).

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, стоимость горячей воды, предъявленной истцом к оплате ответчику в апреле 2016 года составила 1 227,20 руб., при этом в мае 2016 года - 280 653,71 руб., в июне 2016 года - 276 809,14 руб., июле 2016 года - 303 053,61 руб., августе 2016 года - 166 190,68 руб., сентябре 2016 года - 292 548,38 руб.

Таким образом, с мая 2016 года объем выставляемой истцом ответчику к оплате горячей воды многократно превышает объем воды, выставляемый за предыдущий период - с января по апрель 2016 года.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что примененный истцом способ расчета объема отпущенной ответчику горячей воды не соответствует обязательственным правоотношениям сторон и действующему законодательству ввиду следующего.

Пункт 16 Правил N 776 содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых допускается применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Обстоятельства рассматриваемого дела соответствуют диспозиции пп. в) п. 16 Правил N 776, поскольку факт самовольного присоединения и (или) пользования 5 централизованными системами водоснабжения со стороны ответчика отсутствует, а иные подпункты пункта 16 Правил N 776 не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Как следует из материалов дела, 06.07.2016 за N 260 ответчиком в адрес истца было направлено письмо с просьбой о произведении перерасчета потребления учреждением горячей воды в связи несоответствием ее качества (температура поступаемой учреждению воды была ниже 42 градусов), которое истцом было оставлено без удовлетворения письмом от 23.08.2016 N 2346/06.

В письме N 2346/06 истец пояснил, что за май 2016 размер платы за горячее водоснабжение будет определяться расчетным методом на основании пункта 16 Правил N 776, и указал на необходимость установки и ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и ввода его в эксплуатацию.

Приложением к письму истца N 2346/06 от 23.08.2016 являлись технические условия на проектирование и установку узла учета тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения.

В силу пп. в) п. 16 Правил N 776 расчетный метод определения объема потребленной горячей воды при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, подлежит применению в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договоре, приборы учета воды не установлены.

В рассматриваемом случае в договоре не определен срок, в течение которого потребитель должен установить прибор учета горячей воды, при этом до 23.08.2016 от истца в адрес ответчика соответствующего уведомления не поступало, так как о необходимости ввода в эксплуатацию расчетного прибора учета учреждение было проинформировано письмом N 2346/06 от 23.08.2016 и в срок до 27.09.2016 указанный прибор учета был сдан учреждением и принят теплоснабжающей организацией (истцом), о чем свидетельствует предписанный сторонами акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 27.09.2016.

Таким образом, двухмесячный срок, установленный для ввода в эксплуатацию расчетного прибора учета подпунктом "в" пункта 16 Правил N 776, ответчиком пропущен не был.

Согласно пунктам 28 и 29 Правил N 776 проектирование узла учета осуществляется на основании технических условий, которые выдаются организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в течение 10 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на выдачу технических условий.

06.07.2016 ответчиком было сдано в канцелярию истца обращение о необходимости предоставления учреждению акта разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также выдачи технических условий на установку прибора учета на однотрубной системе учета, однако, фактически названные документы были предоставлены истцом ответчику лишь 23.08.2016 в качестве приложения к письму N 2346/06 с указанием на необходимость реконструкции системы ГВС с оборудованием циркуляционных трубопроводов.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ответчик не имел возможности ранее осуществить ввод в эксплуатацию расчетного прибора учета горячей воды, установка которого также была сопряжена с проведением реконструкции системы ГВС, ввиду отсутствия со стороны истца действий по выдаче ответчику технических условий на проектирование и установку узла учета тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения в период с 06.07.2016 по 23.08.2016.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что истец неправомерно применяет предусмотренный пунктом 16 Правил N 776 метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, за период с мая по сентябрь 2016 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции предложил истцу представить не процессуальный (альтернативный) расчет объема горячей воды за период с 01.05.2016 по 30.09.2016 на основании графика отпуска тепловой энергии на ГВС в соответствии с приложением N 1 к договору N 419-1 от 26.01.2016 "График отпуска тепловой энергии" в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.04.2016, т.е. посчитать для сведения суда за спорный период объем по графику отпуска (с разбивкой помесячно).

Согласно представленному истцом расчету общая стоимость отпущенной ответчику горячей воды за период с 01.05.2016 по 30.09.2016 составила 4 658,22 руб. с НДС.

Вместе с тем, судом установлено, что в представленном альтернативном расчете истец неверно применил тариф в мае и июне 2016 года в размере 1624,55 руб./Гкал, в то время как в соответствии с приложением N 1 к договору N 419-1 от 26.01.2016 "График отпуска тепловой энергии" в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.04.2016 и выставленными самим же истцом счетами-фактурами тариф в указанном периоде составил 1560,61 руб./Гкал.

В результате произведенного судом первой инстанции перерасчета в соответствии с согласованным сторонами при заключении договора графиком отпуска тепловой энергии стоимость отпущенной ответчику горячей воды составила 4 577,19 руб.

Доказательства оплаты горячей воды на сумму 4 577,19 руб. за период с 01.05.2016 по 30.09.2016 ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции учел наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии за апрель 2016 года составляет 3 275,13 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженности в сумме 7 852,32 руб., из которой 3 275,13 руб. задолженность за потребленную тепловую энергию за апрель 2016 года и 4 577,19 руб. задолженность за потребленную горячую воду за период с мая по сентябрь 2016 года.

Дополнительно оценив обстоятельства дела апелляционный суд пришёл к выводу о том, что в удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности судом первой инстанции правомерно отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 20.05.2016 по 07.11.2016 в размере 66 466,68 руб. (с учетом уточнения).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно произведенному судом перерасчету с учетом уменьшения суммы основной задолженности, ключевой ставки Банка Росси, действующей на день вынесения резолютивной части решения 8,25% годовых, положений статьи 193 ГК РФ, размер пени за период с 21.05.2016 по 07.11.2016 составил 583,04 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Расчет пени, откорректированный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их и не содержат доводов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта в обжалованной истцом части, в апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2017 по делу N А32-46169/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина Г.А. Сурмалян