Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-33101/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-29463/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2018 г. рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40- 29463/18, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 102773936247)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнисервис" (ОГРН 1057746700274)

о взыскании страхового возмещения в размере 43 966 руб.00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, подлежащих выплате в результате залива квартиры No145, расположенной по адресу: г. Москва, ул.Ломоносовский проспект, д.29, стр.3, застрахованной в СПАО "Ингосстрах" по полису No FK 75562900 от 11.10.2016 г

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Юнисервис" о взыскании страхового возмещения в размере 43 966 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, подлежащих выплате в результате залива квартиры N 145, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Ломоносовский проспект, д.29, стр.3, застрахованной в СПАО "Ингосстрах" по полису N FK75562900 от 11.10.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 г по делу N А40- 29463/18 в удовлетворении иска отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, ответчик, осуществляя функции по управлению имуществом многоквартирного дома, не выполнил их надлежащим образом, что повлекло причинение ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11.10.2016 г. между СПАО "Ингосстрах" и Витюговым В.Я. был заключен договор страхования имущества (квартиры) N FK75562900, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Ломоносовский пр-кт, д.29, стр.3, кв.145.

27.08.2017 г. в СПАО "Ингосстрах" обратился Витюгов В.Я. с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества в результате залива, произошедшего 26.08.2017 г.

Истец, признав данное событие страховым случаем, выплатил потерпевшему Витюгову В.Я. страховое возмещение в размере 43 966 руб. 00 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено, что как следует из акта осмотра помещения от 28.08.2917 г., составленного управляющим ЖК "Шуваловский" и подписанного страхователем, 26.08.2017 г. произошло залитие имущества (квартиры) N 145 по адресу: г.Москва, ул.Ломоносовский пр-кт, д.29, стр.3, причиной которого стала течь прокладки на быстро разъемном соединении прибора учета воды в квартире N 150 по адресу: г.Москва, ул.Ломоносовский пр-кт, д.29, стр.3.

Апелляционная жалоба не содержит документально аргументированного довода, опровергающего вывод суда первой инстанции о том, что данный случай находится в зоне ответственности владельца данной квартиры; из указанного документа, не оспоренного сторонами, следует, что повреждение в квартире, признанное истцом страховым случаем, произошло по причинам, не зависящих от ООО "Юнисервис", так как находятся в зоне ответственности собственника квартиры; кроме того, разграничение зон ответственности между управляющей организацией и собственником помещения установлено постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее Постановление N 491);

В соответствии с п. 6 Постановления N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; ответчик не несет ответственность за стояки системы отопления, отключающие устройства на ответвлениях от стояков и за запорно-регулирующую арматуру на внутриквартирной разводке, поскольку ответственность собственников начинается внутри их жилья и они отвечают за отопительные приборы и за ответвления от стояков системы отопления после запорно-регулирующей арматуры; следует учитывать, что ответственность за обслуживание оборудования, обслуживающего только одно конкретное помещение, относится к зоне ответственности собственника помещения.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Убытки в заявленном размере подтверждены материалами дела, совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения причиненного вреда, истцом доказана.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалы дела суду каких-либо прямых доказательств, на основе которых истцом сделан вывод о причастности ответчика к страховому событию, не представлено.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: - факт причинения убытков, - их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказательств виновности ответчика суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 г. по делу N А40-29463/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина