Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-7576/18

город Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-135739/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭргоСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 декабря 2017 года по делу N А40-135739/17,

принятое судьей Уточкиным И.Н.

по иску ООО "ЭргоСтрой" (ИНН 7709927567, ОГРН 1137746351863)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы

"Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ИНН 7710027112, ОГРН 1027700008599)

третье лицо - Департамент городского имущества Москвы

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Копылов О.Б. по доверенности от 12.02.2018

от ответчика Мареев А.В. по доверенности от 28.12.2017

от третьего лица Ермолаев Н.Н. по доверенности от 12.01.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭргоСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о 217 401,60 руб. неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие уклонения от несения бремени содержания собственности.

Решением суда от 22.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, представитель Третьего лица поддержал позицию Ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик является обладателем права хозяйственного ведения на 289 машино-мест в гаражном комплексе по адресу: г по адресу: г.Москва, ул.Новорогожская, д.27. Однако от несения бремени содержания имущества, а именно: 104 машино-мест, по которым услуги паркования не оказывались, Ответчик уклонился. Истец нес расходы по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию Гаражного комплеса, в т.ч. 104 машино-мест, по которым услуги паркования не оказывались, в связи с чем Ответчик неосновательно сберег (сэкономил) за счет Истца денежные средства в сумме 217 401,60 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности города Москвы и право хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в отношении 289 машино-мест в гаражном комплексе по адресу: г.Москва, ул.Новорогожская, д.27.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭргоСтрой" (новый исполнитель) и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (заказчик) заключен договор от 14.11.2013 N 005-001603-13 (в редакции последующих изменений) об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, по адресу: г. Москва, г.Москва, ул.Новорогожская, д.27.

По своей правовой природе указанный Договор является смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), и агентского договора, регулируемого главой 52 ГК РФ: на оказание услуг по выполнению агентских функций по сдаче в паркование (аренду) машино-мест пользователям (п. 2.1.2 Договора); на оказание услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию (п. 2.1.1. Договора, как пользователям (п. 2.1.3), так и собственникам (п. 2.1.4) гаражного комплекса.

Истец не является управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо по иным основаниям в соответствии со ст.161 ГК РФ.

Законным основанием для нахождения и обслуживания машино-мест в гаражном комплексе для Истца являлся договор возмездного оказания услуг об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, иных оснований для нахождения Истца в Гаражном комплексе в материалах дела не имеется.

Учитывая отсутствие законодательного пробела в части регулирования спорных правоотношений, в настоящем споре не имеется оснований для применения к правоотношениям по аналогии закона положений Жилищного кодекса, регулирующих правоотношения между управляющей компанией и собственниками помещений, не основанных на договоре.

В данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора об оказании услуг и агентского договора, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан; требования Истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на якобы неисполнении ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" условий договора об оплате услуг, таким образом, к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Установлено, что Акты приема-передачи оказанных услуг и Отчеты подтверждают объем и качество оказанных услуг и их принятие.

Иных услуг Исполнителем (Истцом) не оказывалось, счетов на спорные суммы не выставлялось, документов, подтверждающих изменение стоимости комплекса услуг по договору за спорный период, в том числе и на спорную сумму в размере 217 401,60 руб., в материалы дела не представлено, акты приема-передачи оказанных услуг, Отчеты подписаны Исполнителем (Истцом) без замечаний.

В соответствии с п.2.5. Договора Заказчик обязуется ежемесячно принимать оказанные Исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего Договора.

В силу п.4.8 Договора Исполнитель (истец) не позднее последнего числа отчетного месяца обязуется передать владельцу подписанный сторонами отчет организации (по форме приложения N 6 к настоящему договору), акт приема- передачи оказанных услуг (по форме приложения N 7 к настоящему договору) и выставить счет на сумму фактически оказанных организацией услуг за отчетный период.

Аналогичные положения содержатся и в Техническом задании, являющимся приложением к Договору, согласно которым сдача работ Исполнителем и его приемка Заказчиком ежемесячно оформляется актом приема-передачи оказанных услуг (п.3.1 Технического задания).

Факт исполнения договорных обязательств по договору подтверждается наличием подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, счета, счета-фактуры (п.3.2 Технического задания).

Стоимость комплекса услуг установлена Договором и состоит из стоимости эксплуатации и технического обслуживания, включая стоимость коммунальных платежей за одно машино-место в месяц в размере 2090,40 руб. (п. 4.2.1 Договора) и стоимости услуг за заключение и сопровождение договора паркования в месяц у в размере 69,60 руб. (п. 4.2.2. Договора).

Более того, в приложении N 6 к Договору Стороны согласовали форму Отчета Исполнителя, согласно которой Исполнитель принял на себя обязательство по заполнению сведений о фактически оказанных услугах в отношении всех машино-мест, в том числе принадлежащих Заказчику и иным собственникам.

Согласно форме Отчета Исполнитель (Истец) обязан указать данные в отношении оказанных услуг по всем машино-местам по которым оказаны услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию, а так же по услугам паркования:

-указываются данные по всем машино-местам, принадлежащим Владельцу, в том числе по тем, на которые не заключены договора на оказание услуг паркования;

-указываются данные по всем машино-местам, принадлежащим иным владельцами.

При этом, согласно формы Акта приема-передачи подлежит указанию сведения об услугах по эксплуатации, техническому и коммунальному по фактическому обслуживанию машино-мест в объекте и не содержит в себе исключений по предоставлению общей стоимости комплекса услуг.

Пункты 1 и 2 акта приема-передачи оказанных услуг, в совокупности с прочими пунктами акта и условиями договора, не подтверждают оказание исполнителем (истцом) услуг в заявленном размере, поскольку не содержат количественных и стоимостных значений.

Кроме того, что по условиям договора денежные средства за оказанные услуги паркования перечислялись пользователями машино-мест на расчетный счет исполнителя (истца, п. 3.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2015 N 1, п. 3.4 Правил оказания услуг паркования, п. 2.4 типового договора на оказание услуг паркования), а не на расчетный счет заказчика (ответчика).

Таким образом, в случае, если бы у Ответчика возникла задолженность, эта задолженность должна была быть удержана в рамках проведенного взаимозачета требований по договору при подписании актов приема-передачи оказанных услуг (п. 4.5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2015 N 1), а также на основании положений ст. 712 ГК РФ, однако действий, направленных на зачет требований и на удержание якобы возникшей задолженности истцом не совершено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод об отсутствии у Ответчика неисполненных денежных обязательств перед Истцом за заявленный период, по заявленным основаниям, т.е. о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-135739/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина