Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 10АП-4374/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А41-83182/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "АТАК": Крылова А.О. по доверенности от 27.10.17 N А-Т-27/10/2017-921;

от ответчика, ООО "АРИС": Козлов Д.К. по доверенности от 10.01.18 N 77 АВ 6562324,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года по делу N А41-83182/17, принятое судьей Горшковой М.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью "АТАК" (ИНН 7743543232, ОГРН 1047796854533)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРИС" (ИНН 7734390685, ОГРН 1167746860588)

о взыскании 3 952 380 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТАК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРИС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 892 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 185 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года по делу N А41-83182/17 с Общества с ограниченной ответственностью "АРИС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТАК" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 892 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 185 руб. 62 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42762 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "АРИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "АТАК" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "АТАК" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "АРИС" (Исполнитель) был заключен договор N 1-ДК от 26.05.2017 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель собственными и (или) привлеченными силами за счет средств и по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по разработке исходно-разрешительной документации и регистрации изменений в правоустанавливающих и технических документах после проведения перепланировки нежилого помещения (далее - Работы), расположенного в жилом многоквартирном доме, являющемся памятником культурного наследия и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 4 (далее - Объект).

Согласно п. 2.1. Договора стоимость Работ, предусмотренных п. 1.1. настоящего Договора, составляет 12 975 000 (Двенадцать миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 1 979 237 (Один миллион девятьсот семьдесят девять тысяч двести тридцать семь) рублей 29 (двадцать девять) копеек.

Согласно п. 2.3. Договора Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней после заключения Договора при условии получения от Исполнителя счета, перечисляет Исполнителю аванс в размере 30 (тридцати) % от стоимости Работ, указанной в п. 2.1. настоящего Договора на расчетный счет Исполнителя, что составляет 3 892 500 (три миллиона восемьсот девяносто две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 593 771 (пятьсот девяносто три тысячи семьсот семьдесят один) рубль 19 (девятнадцать) копеек.

Работы, предусмотренные п. 1.1. настоящего Договора, выполняются Исполнителем в срок 180 (Сто восемьдесят) календарных дней с момента подписания настоящего Договора (п. 3.1. Договора).

Согласно п. 5.4.3. Договора Заказчик вправе в любой момент в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от исполнения настоящего Договора, направив письменное уведомление Исполнителю. Договор будет считаться прекратившим свое действие со дня, указанного в уведомлении. При этом Заказчик обязан оплатить Исполнителю объем Работ, фактически выполненный на момент расторжения Договора.

Ответчиком был выставлен счет N 75 от 26.05.2017 на оплату аванса 30% по Договору.

01.06.2017 Истец перечислил в адрес Ответчика авансовый платеж в размере 3 892 500 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 230393 от 01.06.2017.

В установленный Договором срок, работы Ответчиком не выполнены.

07.07.2017 Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке, уведомление было получено Ответчиком 27.07.2017.

01.09.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию от 28.08.2017 исх.N 754/17-юр о возврате уплаченного по Договору авансового платежа.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 309, 310, 450.1, 453, 702, 715, 1102 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд считает, что договора N 1-ДК от 26.05.2017 по своей природе является смешанным договором, регулирующим правоотношения сторон в том числе положениями Главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств, следует, что истцом были перечислены денежные средства в качестве аванса на выполнение работ, предусмотренных договором, что подтверждается платежным поручением.

Вместе с тем, до настоящего времени работы не выполнены.

Ответчиком была передана часть документов, которые должны быть переданы по итогам 1 этапа работ, а именно сравнительный анализ данных об объекте из документов БТИ и Росреестра и охраняемые обязательства на объект.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, после проверки переданной документации ООО "АТАК" было установлено, что она не отвечает предъявляемым договором требованиям, поскольку сравнительный анализ данных об объекте из документов БТИ и Росреестра представляет собой частичную выкопировку данных из БТИ и Росреестра, документ не прошит, не подписан, не заверен, не содержит каких-либо конструктивных рекомендаций или выводов, которые ООО "АТАК" могло бы использовать для дальнейшего проведения работ по согласованию перепланировки.

ООО "АРИС" вместо охранного обязательства было предоставлено распоряжение N 92 от 01.12.2011, размещенное в открытом доступе на сайте департамента культурного наследия.

Распоряжение, переданное ОО "АРИС" в адрес ООО "АТАК" не соответствует форме охранного обязательства, установленного действующим законодательством.

Выписку из ЕГРН, передача которой также предусмотрена 1 этапом работ согласно п. 6 ТЗ истцу передана не была.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанная документация была передана в адрес ООО "АТАК" после расторжения договора, что подтверждается подписью сотрудника ООО "АТАК" на реестр переданных документов от 09.08.2-17 года.

При этом, заявитель апелляционный жалобы ссылаясь на то, что после отказа от договора, обязательства не прекращены, так как ООО "АТАК" принял результат работ по реестрам переданных документов, что свидетельствует по мнению заявителя о том, что договор является действующим по ст. 450.1 ГК РФ, следовательно заказчик обязан выплатить исполнителю расходы в соответствии со ст. 782 ГК РФ.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Под расходами следует понимать не только расходы, которые были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с принятием в целях исполнения договора возмездного оказания услуг соответствующих обязательств перед третьими лицами и необходимости их исполнения, в том числе и в части условий, касающихся прекращения этих обязательств.

При этом подписание реестра не свидетельствует, что документация принята заказчиком, поскольку сторонами согласовано, что работы считаются принятыми заказчиком только с момента подписания акта выполненных работ обеими сторонами (п. 4.2 договора).

На реестре переданных документов сделана отметка, что документы принимаются без проверки содержания, из последующей претензии следует, что ООО "АТАК" отказалось от приемки работ в связи с ненадлежащим выполнением, акт сдачи-приемки работ сторонами не подписывался.

Таким образом, документация, частично переданная ООО "АРИС", не соответствует условиям договора, была передана истцу после расторжения договора, в связи с чем, не принята заказчиком.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что рассмотрение истцом такой документации свидетельствует о ее рассмотрении истцом с целью определения фатически понесенных расходов.

Следовательно, возражения истца по полученным документам являются возражениями истца против требований ответчика о возмещении расходов в связи с отказом от договора.

При этом, экспертиза с учетом определения ответчиком размера понесенных расходов не заявлялась, в материалы дела таких доказательств не представлено.

Договор N 8/ПП от 13 февраля 2017 года на сумму понесенных расходов в размере 38 400 000 руб. на который ссылается заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представлен.

Договор N А-002/17 от 01 июня 2017 года, заключенный между АРИС и сторонней организацией для оказания услуг по Договору N 1-ДК между Истцом и Ответчиком, при наличии вышеуказанных возражений истца по качеству представленной документации не свидетельствует о возникновении обязательств у истца по оплате расходов в сумме 3 723 825 руб. (с учетом акта N172 от 10.07.2017 г.).

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, не представил доказательств возврата авансового платежа, пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании денежных средств является обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 185 руб. 62 коп., которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года по делу N А41-83182/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева