Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-12328/18

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-210466/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-210466/17, принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781) к ответчикам: 1) ООО"ОМЕГА" (ОГРН 1157746130520), 2) ООО"АСАП Транспортная компания" (ОГРН 113774652510) о взыскании солидарно 2 832 624,80 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца: Буренина В.Е. по доверенности от 05.02.2018,

установил:

акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА", общества с ограниченной ответственностью "АСАП Транспортная компания" 2 815 577, 06 руб. неосновательного обогащения и 17 047, 74 руб. процентов.

Решением арбитражного суда от 02.02.2018 с ответчиков в пользу истца взысканы солидарно 2 815 577, 06 убытков и 36 939, 34 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что решение суда подлежит отмене в связи с неприменением арбитражным судом норм материального права, подлежащих применению, а именно п. 1 ст. 307, ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов в сумме 17047,74 руб.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Омега" (лизингополучатель) и истцом (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 11 декабря 2015 года N Р15-29787-ДЛ, Р15-29560-ДЛ, Р15-29657-ДЛ, Р15-29651-ДЛ.

В обеспечение исполнения обязательства лизингополучателем между лизингодателем и ООО "АСАП Транспортная Компания" (поручитель) заключены договоры поручительства от 11 декабря 2015 года N Р15-29787-ДП, Р15-29560-ДП, Р15-29657-ДП, Р15-29651-ДП.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю 12.07.2017.

В связи с расторжением договоров лизинга и возвратом предметов лизинга на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, с требованием о взыскании суммы которого, рассчитав также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, обратился истец.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, суд первой инстанции со ссылкой на п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что на задолженность по лизинговым платежам не подлежат начислению проценты. Кроме того, судом сделан вывод, что пени, проценты, убытки лизингодателя подлежат включению в сальдо и до этого момента их размер неизвестен лизингополучателю. В силу п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (также на неустойку) не допускается.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании законных процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, не применив положения п. 1 ст. 307, ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, без учета Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ответу на вопрос 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

В апелляционной жалобе истцом приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом:

по договору лизинга N Р15-29787-ДЛ от 11.12.2015 - проценты подлежат начислению за период с 29.09.2017 (дата реализации предмета лизинга) по 24.10.2017 (дата составления искового заявления) и составляют 4 229, 25 руб. по ставке 8, 50 % от суммы задолженности 698 496, 49 руб.;

по договору лизинга N Р15-29560-ДЛ от 11.12.2015 - проценты подлежат начислению за период с 29.09.2017 (дата реализации предмета лизинга) по 24.10.2017 (дата составления искового заявления) и составляют 4 498, 31 руб. по ставке 8, 50 % от суммы задолженности 742 933, 15 руб.;

по договору лизинга N Р15-29657-ДЛ от 11.12.2015 - проценты подлежат начислению за период с 29.09.2017 (дата реализации предмета лизинга) по 24.10.2017 (дата составления искового заявления) и составляют 4 093, 22 руб. по ставке 8, 50 % от суммы задолженности 676 030, 21 руб.;

по договору лизинга Р15-29651 -ДЛ от 11.12.2015 - проценты подлежат начислению за период с 29.09.2017 (дата реализации предмета лизинга) по 24.10.2017 (дата составления искового заявления) и составляют 4 226, 96 руб. по ставке 8, 50 % от суммы задолженности 698 117, 21 руб.

Общая сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 17047,74 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ как принятое с неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-210466/17 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать солидарно с ООО "Омега", ООО "АСАП Транспортная компания" в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" проценты в сумме 17047,74 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37163 руб. при подаче искового заявления, в сумме 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить АО "ВЭБ-Лизинг" государственную пошлину в сумме 28773 руб., перечисленную на основании платежного поручения N 33469 от 20.07.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков