Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 18АП-1039/18

г. Челябинск

12 апреля 2018 г.

Дело N А07-5367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Производственное предприятие "Башсельэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2017 по делу N А07-5367/2017 (судья Фазлыева З.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство": Максютов Р.Р. (доверенность от 05.09.2017, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" (далее - истец, ООО "Промышленное строительство") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу Производственное предприятие "Башсельэнерго" (далее - ответчик, ОАО ПП "Башсельэнерго", податель жалобы) о взыскании 400 000 руб. долга, 6 575 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО ПП "Башсельэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ООО "Промышленное строительство" о признании договора цессии от 09.09.2014 N 5 недействительным с применением последствий; о признании неподлежащими удовлетворению первоначальных требований ООО "Промышленное строительство" о взыскании долга с процентами, из-за отсутствия права требования его уплаты с применением последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, устранив неблагоприятные для ОАО Производственное предприятие "Башсельэнерго" последствия в виде оплаты 100 000 руб. по недействительному договору цессии N 5 от 09.09.2014, для чего взыскать с ответчика 100 000 руб., ошибочно уплаченных по недействительной сделке.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать задолженность в размере 300 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 575 руб. 34 коп.

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2017 исковые требования ООО "Промышленное строительство" удовлетворены в полном объеме, с ОАО ПП "Башсельэнерго" в пользу ООО "Промышленное строительство" взыскано 300 000 руб. долга, 6 575 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО ПП "Башсельэнерго" к ООО "Промышленное строительство" о признании договора цессии от 09.09.2014 N 5 недействительным, взыскании ошибочно уплаченных по недействительной сделке денежных средств в размере 100 000 руб. отказано.

Не согласившись с решением, ОАО ПП "Башсельэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, цессионная сделка совершена без получения разрешения должника, в то время как получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора. Соглашение о рассрочке оплаты не свидетельствует о признании долга.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Инженерспецстрой" и ОАО ПП "Башсельэнерго" заключили договор N 111 от 10.06.2014 на выполнение работ по выносу водопровода из п/э труб ПЭ 100 8ОЯ 17 О630хЗЗ,2 мм протяженностью 51.5 на объекте: "Административное здание (литер 23) по ул.Рабкоров, рядом с домом N 2/1 в Кировском районе ГО г.Уфа Республики Башкортостан".

Согласно п.2.1. договора N 111 от 10.06.2014 стоимость работ, подлежащих выполнению, составляла 1 700 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно пункту 3.2. договора N 111 от 10.06.2014 предусмотрен аванс в размере 850000 рублей. Аванс оплачен в размере 850 000 рублей 14.07.2014 г.

Сроки выполнения работ определены пунктом 3.2 договора N 111 от 10.06.2014, начало работ: после перечисления аванса в размере 50% от стоимости работ, то есть 850 000 руб.

Срок окончания: 10 рабочих дней после перечисления аванса. Работы выполнены на сумму 1 700 000 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ (КСЗ) N 1 от 04.08.2014 на сумму 1 700 000 рублей, актом о приемке выполненных работ (КС2) N 1 от 04.08.2014 на сумму 1 700 000 руб.

Данные акты направлены письмо N 911 от 04.08.2014 (вх. N 62 от 05.08.2014).

Претензии к выполненным работам, к сроку сдачи работ со стороны ОАО ПП "Башсельэнерго" не предъявлялись.

Согласно пункту 8.1. договора N 111 от 10.06.2014 окончательный расчет по настоящему договору производится в срок до 5 календарных дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

В соответствии с пунктом 8.2. договора N 111 от 10.06.2014 исполнительная документация передается заказчику после окончательного расчета по договору.

ОАО ПП "Башсельэнерго" оплатило часть выполненных работ в размере 1 300 000 руб.

Задолженность ОАО ПП "Башсельэнерго" по договору N 111 от 10.06.2014 составила 400 000 руб.

ООО "Инженерспецстрой" уступило свое право требования по договору подряда N 111 от 10.06.2014 обществу "Промышленное строительство" на основании договора цессии N 5 от 09.09.2014. Письмом N 948 от 09.09.2014 (вх. N 66 от 16.09.2014) ООО "Инженерспецстрой" уведомило о переуступке прав требования по договору N 111 от 10.06.2014.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.03.2017, деятельность ООО "Инженерспецстрой" прекращена 12.10.2016.

ООО "Промышленное строительство" письмом N 1036 от 04.12.2014 (вх. N 89 от 10.12.2014) уведомило ОАО ПП "Башсельэнерго" об уступке прав требования ООО "Инженерспецстрой" обществу "Промышленное строительство" по договору N 111 от 10.06.2014, а также смене директора и реквизитов.

Возражений со стороны ОАО ПП "Башсельэнерго" по поводу уступки прав требования по договору N 111 от 10.06.2014 не поступало (ст.382 ГК РФ).

Кроме того, ОАО ПП "Башсельэнерго" направило соглашение от 01.12.2015 "Об оплате по договору N 111 от 10.06.2014 г. (исх. ОАО ПП "Башсельэнерго" N 110 от 04.12.2015).

ООО "Промышленное строительство" согласилось с условиями соглашения от 01.12.2015.

Вышеуказанное соглашение направлено почтой в адрес ОАО ПП "Башсельэнерго", что подтверждается описью и почтовой квитанцией от 11.12.2015.

За период с момента заключения соглашения от 01.12.2015 по 10.03.2017 оплата не производилась.

ООО "Промышленное строительство" направило претензию N 17-15 от 08.02.2017 об оплате суммы долга в размере 400 000 рублей в течение 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии. Претензия направлена почтой 08.02.2017, что подтверждается описью и почтовой квитанцией. Кроме того, претензия балы направлена факсом и электронной почтой 02.03.2017. Данная претензия осталась без внимания и оплата не произведена.

После подачи иска ответчик частично оплатил задолженность в размере 100 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт выполнения третьим лицом работ для ответчика подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.08.2014 (л.д. 30-32), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 04.08.2014 (л.д. 29), подписанными сторонами без разногласий и возражений.

01.12.2015 между истцом и ответчиком заключено соглашение об оплате по договору N 111 от 10.06.2014, в котором стороны согласовали график погашения задолженности.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенным соглашением к договору N 111 от 10.06.2015 ответчиком фактически признан долг перед истцом на 01.12.2015 в размере 400 000 руб. и согласован график погашения данной задолженности до сентября 2016 года, что свидетельствует о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 575 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6575 руб. 34 коп. (400 000 руб. * 10%/360* 60 дней), где 400 000 руб. сумма задолженности, 10% -ключевая ставка Банка России, 60 дня - количество дней просрочки оплаты с 10.01.2017 по 10.03.2017.

Таким образом, проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами составляют 6575 руб. 34 коп. и подлежат взысканию.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По мнению ответчика, во время приемки работ выявилось неполное выполнение работ ООО "Инженерспецстрой", а представленные заказчику документы были ненадлежащим образом оформлены.

С указанными доводами нельзя согласиться.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком в адрес истца либо третьего лица мотивированного отказа от приемки работ.

Как видно из материалов дела, справка о стоимости выполненных работ от 04.08.2014 и акт о приемке выполненных работ от 04.08.2014 подписаны представителями заказчика и подрядчика и заказчика без разногласий и возражений.

Из материалов дела не усматривается, какие именно существенные недостатки были допущены подрядчиком.

При указанных обстоятельствах следует, что ответчиком не было представлено замечаний ни по объему, ни по качеству, ни по стоимости выполненных работ, следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании представленных доказательств (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации); ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения качества работ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В этой связи оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат, а так же акт о приемки выполненных работ без замечаний подписаны Батретдиновым Б.Ф., полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ и скреплено печатью организации, в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено заявления о фальсификации доказательств. Судом первой инстанции было предложено проведение в рамках рассмотрения заявления о фальсификации экспертизы по определению подлинности документов, путем исследования подписей и оттисков печатей сторон. Заявитель отказался оплачивать стоимость экспертизы за свой счет, ввиду чего, суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации путем сопоставления данных документов с другими имеющимися в материалах дела документами.

Относительно довода подателя жалобы о том, что цессионная сделка совершена без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, ООО "Инженерспецстрой", уступая свое право требования по договору подряда N 111 от 10.06.2014 обществу "Промышленное строительство" на основании договора цессии при отсутствии согласия ОАО ПП "Башсельэнерго" не утрачивает юридической силы и влечет правовые последствия, установленные нормой ст. 382 ГК РФ, в силу чего, вопреки выводам суда первой инстанции, на основании указанного договора произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве, что в силу ст. 48 АПК РФ является основанием для процессуальной замены стороны по делу.

Довод о том, что соглашение о рассрочке оплаты не свидетельствует о признании долга, подлежит отклонению.

Данное соглашение подписано сторонами без разногласий и возражений, скреплено печатями сторон, по указанному соглашению были произведены платежи, соглашение не оспорено в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для критической оценки указанного соглашения.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 г. по делу N А07-5367/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Производственное предприятие "Башсельэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина