Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-7835/18

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-170881/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтайм" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-170881/17, принятое судьей Картавой О.Н. (3-1632),

по иску ООО "Стройтайм" (ИНН 9718030537, ОГРН 5167746181686, 107113, г. Москва, ул. Сокольническая слободка, д. 10, офис 40) к ООО "РУСКОМСТРОЙ" (ИНН 9718008500, ОГРН 1167746487930, 107241, г. Москва, ул. Байкальская, д. 18, корп. 4, кв. 128), о взыскании 3 655 247,09 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тараканов С.С. по доверенности от 06.01.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтайм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РУСКОМСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 22/ВАВ от 22 марта 2017 года в размере 2 215 828,74 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства, в размере 1 439 418,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-170881/17, в иске отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-170881/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2017 года между ООО "Стройтайм" и ООО "РУСКОМСТРОЙ", заключен договор N 22/ВАВ (далее - договор).

Согласно Договору, Ответчик (Подрядчик) обязуется выполнить подрядные работы - Водосток. Вынос (Микротоннель) (далее - Работы) на объекте капитального строительства: Консультативно - диагностический центр с поликлиникой на 750 посещений в смену на территории Городской клинической больницы N 64, по адресу: улица Вавилова, д. 61, Академический район, ЮЗ АО города Москвы (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией соблюдая сроки выполнения работ, а Генподрядчик - принять и оплатить Работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

Выполнение работ Подрядчиком (Ответчик), согласно п. 2.2. Договора должно осуществляться на свой риск, собственными и/или привлеченными силами и средствами, из своих материалов и оборудования, в соответствии с требованиями договора.

Генподрядчик (Истец), согласно п. 2.3. Договора - принял на себя обязательство обеспечить организацию строительства и приемку работ, а также оплатить выполненные Подрядчиком работы, в соответствии с условиями договора. Стоимость указанных работ, согласно п. 3.1. Договора, составляет 18 000 305,81 руб.

В соответствии с п. 3.2.1. Договора - Услуги Генерального подрядчика по

организации строительства составляют 4% от цены Договора (п.3.1. Договора). В соответствии с п. 3.7. Договора - Истцом на основании платежного поручения N 313 от 24.03.2017 г. был перечислен авансовый платеж на расчетный счет Ответчика. П. 4.1. Договора - Истцом и Ответчиком, согласованы сроки выполнения работ: начало работ -22.03.2017 г., окончание работ - 16.06.2017 г.

Ответчиком предоставлены Истцу - Акты о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) на общую сумму 8 004 345,06 руб. за отчетный период с 22.03.2017 г. по 30.03.2017 г. Истцом принят объем работ, согласно Форм КС-2 и справки о стоимости работ КС-3, в соответствии с условиями договора.

Истцом на расчетный счет Ответчика перечислены денежные средства, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела: N 418 от 11.04.2017 г. на сумму 1 000 000,00 руб.; N 477 от 25.04.2017 г на сумму 800 000,00 руб.; N 654 от 22.05.2017 г. на сумму 500 000,00 руб.; N 737 от 06.06.2017 г. на сумму 1 000 000,00 руб.; N 742 от 15.06.2017 г. на сумму 1 500 000,00 руб.; N 782 от 20.06.2017 г. на сумму 500 000,00 руб.; N 869 от 28.06.2017 г. на сумму 3 100 000,00 руб.

Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер задолженности составляет в размере 2 215 828,74 руб. Также, Истец представил в материалы дела расчет неустойки в размере 1 439 418,35 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прекращении Договора на основании соглашения сторон, решения суда или на основании одностороннего отказа одной из сторон, а также в рамках настоящего дела Истцом требование о расторжении Договора также не заявлено, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку доказательств расторжения договора не представлено и договор является действующим.

В связи с этим, денежные средства, уплаченные Истцом в качестве аванса по Договору, не могут быть признаны неосновательным обогащением Ответчика согласно статье 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности Истцом возникновение у Ответчика обязательства по возврату аванса.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-170881/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк