Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 07АП-863/18

г. Томск

12 апреля 2018 г.

Дело N А45-23501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2017 г. по делу N А45-23501/2017 (судья Печурина Ю.А.)

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (г. Бердск, ОГРН 1075445002412, ИНН 5445253887)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "УниМастер" (г. Новосибирск, ОГРН 1075403002950, ИНН 5403192914)

о признании муниципального контракта N 2015.362067 от 08 октября 2015 г. ничтожным в части:

- пункта 5.4.2: "все работы на объекте культурного наследия и прилегающей к нему территории производить после получения у "Госоргана" письменного разрешения и осуществлять под наблюдением авторского и технического надзора";

- включения в локальный сметный расчет N 1 (Приложение к Контракту N 2015.362067 от 08.10.2015) строк выполнения технического надзора в размере 18 490 рублей и авторского надзора в размере 3 302 рублей;

- включения в локальный сметный расчет N 2 (Приложение к Контракту N 2015.362067 от 08.10.2015) строк выполнения технического надзора в размере 1 759 рублей 95 копеек и авторского надзора в размере 314 рублей 28 копеек.

- включения в Сводный сметный расчет стоимости строительства (Приложение N 1 к Акту приемки выполненных работ (Приложение N 2 к Контракту N 2015.362067 от "08" октября 2015 г.)) строк осуществления технического надзора в размере 20 249 рублей 95 копеек, авторского надзора в размере 3 616 рублей 28 копеек;

- включения в Сводный сметный расчет стоимости строительства (Приложение N 1 к Соглашению N 1 от 30.11.2015 г.(Соглашение N1 к Контракту от "08" октября 2015 г. N 2015.362067)) строк стоимости за дополнительные затраты в текущих ценах - технадзор, стоимостью 22 242 (двадцать две тысячи двести сорок два) рубля 95 копеек, и авторский надзор, стоимостью 3 972 рубля 28 копеек;

- включения в локальный сметный расчет N 1 (Приложение к Соглашению N 1 от 30.11.2015 г. (Соглашение N1 к Контракту от "08" октября 2015 г. N2015.362067)) строк о выполнении технического надзора в размере 20 483 рублей, о выполнении авторского надзора в размере 3 658 рублей;

- включения в локальный сметный расчет N 2 (Приложение к Соглашению N 1 от 30.11.2015 (Соглашение N 1 к Контракту от "08" октября 2015 г. N 2015.362067)) строк о выполнении технического надзора в размере 1 759 рублей 95 копеек, о выполнении авторского надзора в размере 314 рублей 28 копеек;

- включения в локальный сметный расчет N 1 (Приложение к Соглашению N 2 от 11.12.2015 г. (Соглашение N 2 к Контракту от "08" октября 2015 г. N 2015.362067)) строк о выполнении технического надзора в размере 20 483 рублей, о выполнении авторского надзора в размере 3 658 рублей;

а также взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 933 рублей 97 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - Комарова И.С. по доверенности от 03.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, Учреждение, МКУ "УЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "УниМастер" (далее - ответчик, Общество, ООО Производственное объединение "УниМастер") о признании муниципального контракта N 2015.362067 от 08 октября 2015 г. ничтожным в части:

- пункта 5.4.2: "все работы на объекте культурного наследия и прилегающей к нему территории производить после получения у "Госоргана" письменного разрешения и осуществлять под наблюдением авторского и технического надзора";

- включения в локальный сметный расчет N 1 (Приложение к Контракту N 2015.362067 от 08.10.2015) строк выполнения технического надзора в размере 18 490 рублей и авторского надзора в размере 3 302 рублей;

- включения в локальный сметный расчет N 2 (Приложение к Контракту N 2015.362067 от 08.10.2015) строк выполнения технического надзора в размере 1 759 рублей 95 копеек и авторского надзора в размере 314 рублей 28 копеек.

- включения в Сводный сметный расчет стоимости строительства (Приложение N 1 к Акту приемки выполненных работ (Приложение N 2 к Контракту N 2015.362067 от "08" октября 2015 г.)) строк осуществления технического надзора в размере 20 249 рублей 95 копеек, авторского надзора в размере 3 616 рублей 28 копеек;

- включения в Сводный сметный расчет стоимости строительства (Приложение N 1 к Соглашению N 1 от 30.11.2015 г. (Соглашение N 1 к Контракту от "08" октября 2015 г. N 2015.362067)) строк стоимости за дополнительные затраты в текущих ценах - технадзор, стоимостью 22 242 (двадцать две тысячи двести сорок два) рубля 95 копеек, и авторский надзор, стоимостью 3 972 рубля 28 копеек;

- включения в локальный сметный расчет N 1 (Приложение к Соглашению N 1 от 30.11.2015 г. (Соглашение N 1 к Контракту от "08" октября 2015 г. N 2015.362067)) строк о выполнении технического надзора в размере 20 483 рублей, о выполнении авторского надзора в размере 3 658 рублей;

- включения в локальный сметный расчет N 2 (Приложение к Соглашению N 1 от 30.11.2015 (Соглашение N 1 к Контракту от "08" октября 2015 г. N 2015.362067)) строк о выполнении технического надзора в размере 1 759 рублей 95 копеек, о выполнении авторского надзора в размере 314 рублей 28 копеек;

- включения в локальный сметный расчет N 1 (Приложение к Соглашению N 2 от 11.12.2015 г. (Соглашение N 2 к Контракту от "08" октября 2015 г. N 2015.362067)) строк о выполнении технического надзора в размере 20 483 рублей, о выполнении авторского надзора в размере 3 658 рублей;

а также взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 933 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2017 по делу N А45-23501/2017 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных МКУ "УЖКХ" требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в нарушение пункта 4.91 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации "МДС 81-35.2004", а так же части 4.2 ГОСТ Р 56254-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технический надзор на объектах культурного наследия. Основные положения", в муниципальный контракт незаконно включены условия о проведении авторского и технического надзора за строительством объекта.

Авторский и технический надзор при необходимости, определяемой заказчиком, мог проводить только автор проекта - ООО "Строительно-Монтажное предприятие Сибтеармонтаж", имеющее лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия народов РФ.

Поскольку подрядчик неосновательно сберег денежные средства в размере 30 933,97 в связи с отсутствием права осуществления авторского и технического надзора, считает, что исковые требования должны были быть удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 27.02.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 05.04.2018.

Явившийся в судебное заседание после отложения представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.10.2015 сторонами заключен муниципальный контракт N 2015.362067 (далее - муниципальный контракт), предметом которого являлось выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия (капитальный ремонт мавзолея славы, скульптур 4-х солдат (комплекс "Вечный огонь").

Цена муниципального контракта, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2015 составила 2 349 520,01 руб. В указанную цену, согласно сводному сметному расчету и локальным сметным расчетам NN 1,2, подписанным обеими сторонами, вошла стоимость технического и авторского надзора.

14.12.2015 начальником отдела технического надзора выдано Заключение экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом N 2015.362067 от 08.10.2015, представленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в части их соответствия условиям контракта. Выводы по заключению: принять результаты, предусмотренные контрактом.

14.12.2015 сторонами подписана справка формы КС-3 N 1 на сумму 2 349 520,01 руб. и Акт формы КС-2 N 1, Акт формы КС-2 N 2 по фактически выполненным работам.

В период с 26.04.2016 по 06.05.2016 Контрольным Управлением Новосибирской области в соответствии с полномочиями, представленными статьей 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) проведена проверка целевого использования денежных средств в рамках выполнения ведомственной целевой программы "Сохранение памятников и других мемориальных объектов, увековечивающих память о новосибирцах - защитниках Отечества на 2013-2015 годы" и государственной программы Новосибирской области "Культура Новосибирской области на 2015-2020 годы".

Согласно акту Контрольного управления Новосибирской области N 03-05-ВЕ-05 от 06.05.2016 установлено, что в нарушение пункта 4.89 и пункта 4.91 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации "МДС 81-35.2004", в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.12.2015 зафиксировано осуществление ответчиком авторского надзора за ремонтом объекта.

В нарушение статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в актах КС-2 от 14.12.2015 применен технический надзор за ремонтом объекта, тогда как технический надзор должен проводить только автор проекта.

В связи с чем установлено необоснованное завышение стоимости работ на общую сумму 30 933 рублей 97 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Действующее законодательство предъявляет специальные требования к выполнению работ по сохранению объектов культурного наследия.

Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 349 от 19.04.2012 г. "О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" деятельность по сохранению объектов культурного наследия подлежит лицензированию, которое в соответствии с п. 2 указанного Постановления осуществляется Министерством культуры РФ. Пункт 3 Постановления определяет перечень работ, подлежащих лицензированию.

Таким образом, выполнение работ, предусмотренных муниципальным контрактом, может осуществляться исключительно лицом, имеющим лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, выданную Министерством культуры РФ.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии с ГОСТ Р 55528-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 593-ст), к ремонтно-реставрационным работам относятся работы, направленные на сохранение объекта культурного наследия, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство, технический и авторский надзор (пункт 3.1.10).

Пунктом 3.1.9 указанного ГОСТа определено, что разрешение на работы по сохранению объекта культурного наследия выдается соответствующим органом охраны объектов культурного наследия на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Пунктом 4.3 ГОСТа определено, что работы по сохранению объектов культурного наследия проводятся в соответствии с действующим законодательством в сфере сохранения объектов культурного наследия. Строительные нормы и правила применяются исключительно в случаях, не противоречащих интересам сохранения объектов культурного наследия. Данные ограничения регулируются техническими и специальными регламентами, стандартами и иными нормативными актами, утвержденными в установленном законодательством порядке.

В целях соблюдения принципов научного руководства ведения работ по сохранению объектов культурного наследия и подготовки научного отчета по всему комплексу проводимых ремонтно-реставрационных работ, в соответствии с Федеральным законом, к проведению работ по сохранению объектов культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сохранению (реставрации) объектов культурного наследия.

Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия (пункт 4.5, пункт 4.6 ГОСТ).

После выполнения работ по сохранению лицо, осуществлявшее научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением, в течение 90 рабочих дней со дня выполнения указанных работ представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах.

После выполнения работ по сохранению лицо, осуществлявшее научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением, в течение 90 рабочих дней со дня выполнения указанных работ представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах

Указанный орган утверждает представленную ему отчетную документацию в течение 30 рабочих дней со дня ее представления. Состав и порядок утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению установлен Приказом Минкультуры России от 25.06.2015 N 1840 "Об утверждении состава и Порядка утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации_".

ГОСТ Р 56254-2014. "Национальный стандарт Российской Федерации. Технический надзор на объектах культурного наследия. Основные положения" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 26.11.2014 N 1803-ст) допускает осуществление технического надзора лицами, не являющимися авторами проекта (пункт 5.3).

ГОСТ Р 56200-2014. "Национальный стандарт Российской Федерации. Научное руководство и авторский надзор при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия. Основные положения" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 30.10.2014 N 1460, а также Закон N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия_" предусматривает необходимость осуществления научного руководства и авторского надзора при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия (пункт 4.1).

Авторский надзор за проведением работ по сохранению объектов культурного наследия осуществляется в целях обеспечения соответствия выполняемых работ на объекте разработанным проектным решениям (пункт 4.3 ГОСТ Р 56200-2014).

Научное руководство и авторский надзор при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия осуществляется на основании лицензии на деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выданной в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 4.7 ГОСТ Р 56200-2014).

Пунктом 4.8 вышеуказанного ГОСТа предусмотрено, что в случаях невозможности установления местонахождения автора проекта (физического или юридического лица), его отказа от осуществления научного руководства и авторского надзора, ликвидации проектной организации или прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, приостановлении действия или аннулировании лицензии на деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации допускается привлечение сторонних проектных организаций и физических лиц.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что технический и авторский надзор должен проводить только автор проекта является несостоятельным.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2014 года по делу N А45-14363/2014 в отношении автора проекта - ООО "Строительно-монтажное предприятие Сибтеатрмонтаж" введена процедура банкротства (внешнее наблюдение), а 17.02.2015 года судом введено конкурсное производство.

То есть ООО "Строительно-монтажное предприятие Сибтеатрмонтаж" объективно не могло осуществлять авторский надзор, поскольку на момент действия спорного муниципального контракта (08.10.2015 по 14.12.2015 года) данное лицо фактически не вело хозяйственную деятельность.

В свою очередь ООО Производственное объединение "УниМастер", имея соответствующую лицензию и, руководствуясь вышеизложенными нормативно-правовыми актами, надлежащим образом выполнило работы, предусмотренные предметом муниципального контракта, включая осуществление технического и авторского надзора.

После заключения муниципального контракта, ответчик получил разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации N 2136-04/44 от 28.10.2015.

Выполнив работы, ответчик в соответствии с требованиями Приказа Минкультуры России от 25.06.2015 N 1840, направил отчетную документацию на утверждение в Управление по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области.

Указанная отчетная документация утверждена, о чем имеется соответствующая подпись и печать на ее титульном листе и направлена письмом N 837-04/44 от 10.05.2016 "Об утверждении отчетной документации" директору ООО ПО "УниМастер" Жильникову А.В.

18.05.2016 всеми сторонами, включая представителя Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области, подписан Акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия также приходит к выводу о том, что подпункт 5.4.2 пункта 5.4 муниципального контракта N 2015-362067 от 08.10.2015 нельзя признать ничтожным, поскольку он соответствует закону. Без осуществления технического и авторского надзора невозможно выполнить работы, предусмотренные предметом муниципального контракта, что подтверждается вышеприведенными ссылками на нормативно-правовые акты.

Таким образом, поскольку факт выполнения ответчиком всего перечня работ, предусмотренных муниципальным контрактом, в том числе технического и авторского надзора и принятие их истцом без каких-либо замечаний и возражений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и истцом не оспорен, оснований для удовлетворения требований не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что именно истец составлял текст спорного муниципального контракта и формировал его условия, в последующем принял результат работ и оплатил его. Таким образом, заключая спорный муниципальный контракт, истец знал или должен был знать, что все условия муниципального контракта соответствуют закону.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что МКУ "УЖКХ" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2017 г. по делу N А45-23501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова