Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 15АП-1769/18

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2018 г.

дело N А32-41111/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.,

при участии (до перерыва): от истца: Чепкин С.А. по доверенности от 01.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДонШина"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 по делу N А32-41111/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДонШина"

к ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина"

об оформлении факты отпуска оплаченного товара,

принятое судьей Огильцом А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДонШина" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" (далее - ответчик) об оформлении факта отпуска оплаченного товара.

Решением суда от 04.12.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

В рамках договора поставки N 504, заключенного между истцом и ответчиком 02.02.2015 года, ответчик осуществлял поставку истцу шинной продукции на условиях, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара по договору поставки осуществлялась партиями, которые, в свою очередь, формировались на основании одной накладной или счета-фактуры (п. 3.2. договора поставки).

Оплата поставленного товара производилась истцом на основании счета-фактуры, счета на оплату или по договору поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика (п. 2.3. договора поставки).

Отгрузка товара по договору поставки производилась на основании письменной заявки истца в течение 10 (десяти) банковских дней (п. 3.1. договора поставки).

Доставка товара от изготовителя, т.е. непосредственно от ОАО "Белшина" (Республика Беларусь), производилась силами и средствами ответчика. Из чего следует, что в остальных случаях (например: погрузка товара со склада ответчика) доставка товара должна была осуществляться силами и средствами истца.

Исходя из смысла п. 3.6.-3.9 договора поставки следует, что после отгрузки товара со склада ответчика, произведенной на основании письменной заявки истца, стороны в трехдневный срок обязаны обменяться документами на товар, а именно спецификацией и товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Отгрузку товара со склада ответчика, находящегося не по месту его нахождения, осуществлял хранитель товара, с которым у ответчика был заключен договор хранения товара. Именно этим договором и было предоставлено право хранителю отпускать товар третьим лицам с оформлением акта о возврате товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-3).

Факт нахождения данной продукции на складе хранителя подтверждается и хранителем и ответчиком, факт передачи товара истцу подтверждается хранителем, факт получения товара не отрицается истцом.

Хранитель и истец неоднократно обращались к ответчику с предложением оформить отгрузку товара со склада. Ответчик уклонялся от оформления отгрузки спорного товара, предлагая оформить данную отгрузку по новым ценам, тем самым косвенно подтверждая об имеющейся отгрузке спорного товара в адрес истца.

Выставление счетов на оплату без подписей должностных лиц отражают фактическую хозяйственную деятельность между организациями. Данная форма работы была предложена ответчиком и работала с 2014 по 2017.

Вывод суда об отсутствии в актах МХ-3 подписей лиц, принявших товар, не соответствует письму ИП Магомадова АХ, в котором он указывает, что ответчик отказался подписать указанные акты и возвратил их без подписи.

Факт отгрузки товара и получение его истцом подтверждается договором поставки N 01/06 от 26.06.2017, заключенным между истцом (Поставщик) и ООО "ШинТрейдПоволжье" (Покупатель).

В отзыве на жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании истец жалобу поддержал.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска, между ООО "ДонШина" (покупатель) и ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" (продавец) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 02.02.2015 N 504, в соответствии с которым Ответчик (Поставщик) обязуется поставлять и передавать в собственность шинную продукцию.

Поставка товара по договору осуществлялась партиями, которые в сою очередь, формировались на основании одной накладной или счета-фактуру(п.3.2 договора).

Оплата товара должна была производится покупателем по ценам, указанным в действующем на дату оплаты прейскуранте условия оплаты - 100 % предоплаты, если иное не оговорено в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора поставки (п.2.1.договора).

В соответствии с п.2.3. договора оплата поставленного товара производилась истцом на основании счет-фактуры, счета на оплату путем перечисления денежных средств расчетный счет ответчика.

Отгрузка товара по договору поставки производилась на основании письменной заявки истца в течение 10 банковский дней (п.3.1. договора).

Согласно п. 3.6-3.9. договора, что после отгрузки товара со склада ответчика, произведенной на основании письменной заявки истца, стороны в трехдневный срок обязаны обменяться документами на товар, а именно спецификацией и товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Отгрузка товара осуществлялась со склада ответчика, хранителем ИП Магомадовым А.К., с которым у ответчика заключен договор хранения товара N 37 от 23.10.2015. Данным договором хранителю предоставлено право отпускать товар третьим лицам с оформлением акта о возврате товарно-материальной ценностей на хранение.

В период с февраля 2016 по сентябрь 2016 года осуществлялись ответчиком на основании заявок истца в том числе и на основании нижеперечисленных заявок на отгрузку товара: N б/н от 05.02.2016, N б/н от 07.04.2016, N б/н от 07.04.2016, N б/н от 12.05.2016, N б/н от 30.05.2016, N б/н от 06.06.2016, N б/н 22.07.2016.

На основании заявок ответчиком были сформированы счета на оплату: N 195 от 09.02.2016 на сумму 2 078 400 руб., N 562 от 11.04.2016 на сумму 2 036 789 руб., N 563 от 11.04.2016 на сумму 2 290 495 руб., N 756 от 16.05.2016 на сумму 2 303 340 руб., N 861 от 03.06.2016 на сумму 2 378 481 руб., N 894 от 10.06.2016 на сумму 2 493 450 руб., N 1159 от 28.07.2016 на сумму 2 411 402 руб.

С 05.02.2016 по 11.08.2016 ответчиком отгружен товар по заявка на сумму 15 992 357 руб., полученный товар оплачен истцом в размере 16 626 850 руб. 50 коп., что повреждается платежными поручениями: счет N 12 от 26.02.2016 в сумме 2 050 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки N504 от 02.02.2015", счет N 88 от 11.04.2016 в сумме 386 805 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки N 504 от 02.02.2015", счет N 91 от 12.04.2016 в сумме 1 494 922 руб. 17 коп. с назначением платежа "оплата по договору поставки N 504 от 02.02.2015", счет N 95 от 13.04.2016 в сумме 858 018 руб. 56 коп. с назначением платежа "оплата по договору поставки N 504 от 02.02.2015", счет N 103 от 18.04.2016 в сумме 138 469 руб. 95 коп., с назначением платежа "оплата по договору поставки N 504 от 02.02.2015", счет N 104 от 18.04.2016 в сумме 248 750 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки N 504 от 02.02.2015", счет N 106 от 19.04.2016 в сумме 1 596 975 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки N 504 от 02.02.2015", счет N 194 от 24.05.2016 в сумме 1 734 966 руб. 40 коп.. с назначением платежа 3 "оплата по договору поставки N 504 от 02.02.2015", счет N 196 от 24.05.2016 в сумме 427 850 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки N 504 от 02.02.2015", счет N 202 от 26.05.2016 в сумме 259 393 руб. 46 коп. с назначением платежа "оплата по договору поставки N 504 от 02.02.2015", счет N 232 от 03.06.2016 в сумме 298 490 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки N 504 от 02.02.2015", счет N 234 от 06.06.2016 в сумме 400 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки N 504 от 02.02.2015", счет N 246 от 09.06.2016 в сумме 900 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки N 504 от 02.02.2015", счет N 249 от 10.06.2016 в сумме 1 134 788 руб. 20 коп., с назначением платежа "оплата по договору поставки N 504 от 02.02.2015", счет N 257 от 15.06.2016 в сумме 145 248 руб. 35 коп., с назначением платежа "оплата по договору поставки N 504 от 02.02.2015", счет N 260 от 16.06.2016 в сумме 2 076 923 руб. 54 коп., с назначением платежа "оплата по договору поставки N 504 от 02.02.2015", счет N 265 от 17.06.2016 в сумме 169 150 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки N 504 от 02.02.2015", счет N 400 от 11.08.2016 в сумме 2 306 099 руб. 56 коп., с назначением платежа "оплата по договору поставки N 504 от 02.02.2015".

В связи с тем, что ответчик не оформил отпуск товара по заявкам N б/н от 05.02.2016, N б/н от 07.04.2016, N б/н от 07.04.2016, N б/н от 12.05.2016, N б/н от 30.05.2016, N б/н от 06.06.2016, N б/н от 22.07.2016, в соответствии с условиями договора N 503 от 20.02.2015, истцом 31.01.2017 в адрес ответчика направлена претензия, которая согласно ответу N 116 от 28.02.2017 оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 458, 476, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верным выводам о нижеследующем.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

При этом, исходя из сложившейся судебной практики, факт поставки может быть подтвержден и иными доказательствами в их совокупности, отвечающими признакам достоверности и достаточности.

В рассматриваемом случае таковых доказательств также не представлено.

Во всех предоставленных документах (счетах) отсутствует подпись уполномоченного лица, а также печать поставщика товара, нет ссылки на договор. Данные документы (счета) не являются платежными документами и не выставлялись на оплату спорной поставки товара. Указанные истцом заявки, ответчиком не были получены, поэтому выставить документы (счета) на оплату у ответчика не было.

По условиям дополнительного соглашению от 11 января 2016 года к договору и спецификаций товар отгружался с отсрочкой платежа 60 либо 30 календарных дней, с момента поставки товара. В виду отсрочки платежа до 60 календарных дней, оплатить отгрузку товара в день отгрузки истец не мог.

В предоставленных ООО "ДонШина" платежных поручениях в графе назначение платежа указано "оплата за автошины по Договору поставки N 504 от 02.02.2015 включая НДС 18%", не указаны реквизиты заявок и счетов ответчика. Данные платежные поручения не позволяют определить, к какой из поставок товара относится платежным поручениям.

Покупка товаров отражается с использованием товарной накладной унифицированной формы N ТОРГ-12, утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", или универсального передаточного документа (Письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@).

Как следует из Указаний по применению этих форм, товарная накладная унифицированной формы N ТОРГ-12 обязательно применяется организациями для документального оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется N ТОРГ-12 в двух экземплярах: первый - остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй - передается в организацию, получающую ценности, и является основанием для принятия ценностей на учет.

Ответчик товарные накладные по форме N ТОРГ-12, применяет для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Вместе с тем, товарная накладная формы N ТОРГ-12 рассматриваться в качестве товаросопроводительного документа, подтверждающего вывоз товара.

Согласно п. 3.6 договора поставки, датой поставки товара является дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 на товар (партию).

Согласно п. 3.8 право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с даты поставки.

Отсутствие в материалах дела, а также в природе товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12, оформленных в соответствии с законодательством РФ, только подтверждает факт, что указанная истцом сделка не состоялась, т.е. поставка спорного товара не было.

Как отмечено выше, иных доказательств согласованной воли сторон на осуществление сделки и ее фактическое осуществление в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом без каких либо замечаний подписывались акты сверок взаимных расчетов по договору поставки N 504 от 02.02.2015 и в Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 между ООО "Краснодарский ТД "Белшина" и ООО "ДонШина" по договору с покупателем N 504 от 02.02.2015, в счет оплаты за поставленный товар, зачтены следующая сумма от 26.02.2016 оплата (12 от 26.02.2016) в сумме 2 050 000 руб. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 между ООО "Краснодарский ТД "Белшина" и ООО "ДонШина" по договору с покупателем N 504 от 02.02.2015 г., в счет оплаты зачтены следующие суммы: оплата (88 от 11.04.2016) в сумме 386 805 руб., оплата (91 от 12.04.2016) в сумме 1 494 922, руб. 17 коп., оплата (95 от 13.04.2016) в сумме 858 018 руб. 56 коп. оплата (103 от 18.04.2016) в сумме 138 469 руб. 95 коп., оплата (104 от 18.04.2016) в сумме 248 750 руб., оплата (106 от 19.04.2016) в сумме 1 596 975 руб., оплата (196 от 24.05.2016) в сумме 427 850 руб. оплата (194 от 24.05.2016) в сумме 1 734 966 руб. 40 коп., оплата (202 от 26.05.2016) в сумме 259 393 руб. 46 коп., оплата (232 от 03.06.2016) в сумме 298 490 руб., оплата (234 от 06.06.2016) в сумме 400 000 руб., оплата (249 от 10.06.2016) в сумме 1 134 788 руб. 20 коп., оплата (257 от 15.06.2016) в сумме 145 248 руб. 35 коп., оплата (260 от 16.06.2016) в сумме 2 076 923 руб. 54 коп., оплата (265 от 17.06.2016) в сумме 169 150 руб. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 между ООО "Краснодарский ТД "Белшина" и ООО "ДонШина" по договору с покупателем N 504 от 02.02.2015, в счет оплаты зачтена следующая сумма оплата (400 от 11.08.2016) в сумме 2 306 099 руб. 56 коп.

Оплата в счет поставленного товара по договору поставки N 504 была проведена истцом с 26.02.2016 по 11.08.2016, оплата ответчиком зачтена в хронометрическом порядке поступления денежных средств акты взаимных сверок проводились и подписывались между сторонами систематически.

Истец ссылается на договор хранения товара N 37 от 23.11.2015, заключенный между ООО "Краснодарский ТД "Белшина" и Индивидуальным предпринимателем Магомадовым Али Курмагомадовичем.

Согласно пункту 6.1 данного договора "с согласия Поклажедателя Товар, принадлежащий ему и находящийся на складе Хранителя, может быть отпущен Хранителем третьим лицам, но при этом в соответствии с пунктом 6.2. "Поклажедатель уведомляет о своем согласии на отпуск Товара третьим лицам, письменной форме, содержащей наименование товара с указанием типоразмера, модели, нормы слойности; количества, а также паспортные данные на водителя транспортного средства, данные о владельце транспортного (перевозчике); регистрационные номерные знаки тягоча и прицепа, тип и транспортный объём автомобиля: номера телефонов водителя и/или перевозчика; дату и время заезда транспортного средства на склад под загрузку".

В силу пункта 6.3. "Передача Товара оформляется актом о возврате товарно- материальных ценностей, сданных на хранение (форма N МХ-3). При отгрузке товара Хранителем, вместе с Актом о возврате товарно-материальных ценностей (форма МХ-3) Поклажедатель выписывает товарную накладную ТОРГ-12, передает их Хранителю в двухдневный срок после выписки. Хранитель либо ответственное лицо Хранителя должен поставить свою подпись в накладной ТОРГ-12 в графе "Отпуск груза произвел". Оригинал документов должны быть переданы Покупателю".

Уведомления поклажедателя о своем согласии на отпуск товара третьим лицам в письменной форме не представлены.

В качестве доказательств возврата товара истец предоставил Акты о возврате по форме МХ-3, которые не содержат реквизиты договора хранения товаров N 37 от 23.10.2015, в рамках которого осуществлялась отгрузка шинной продукции, также отсутствуют коды товара (которые при формировании МХ-3 формируются автоматически), также нет подписей лиц принявших и получивших товар.

Предоставленные истцом Акты о возврате материальных ценностей МХ-3 от 25.02.2016 г., 12.04.2016 г., 13.04.2016 г., 30.05.2016 г., 13.06.2016 г., 11.08.2016 г. не подтверждают возврат выкупленного со склада хранения на склады покупателя спорного товара, то есть документально не подтвержден факт транспортировки товара на сумму указанную истцом в заявлении -16 626 850 руб. 19 коп.

Согласно ведомости учета остатков товарно-материальных ценностей в местах хранения (п. Ойсхар) на 31.08.2017 г., по договору хранения N 37 от 23.10.2015 г. Указанный истцом в МХ-3 от 11.08.2016 г. товар хранился на складе хранения и движение товара по позициям, указанным истцом в августе 2016 года, не было.

В момент зачисления спорных платежей, истец претензии не предъявлял, подписывая акты сверок взаимных расчетов, без каких либо замечаний. Правильность зачисления денежных средств по предоставленным истцом платежным поручениям подтверждают подписанными сторонами без замечаний актами сверок взаимных расчетов.

Исковые требования не обоснованы и не подтверждены фактическими обстоятельствами и документами.

В рамках настоящего дела истец утверждает, что вышеуказанными платежами оплачена постава товара, поставка которого надлежащим образом не оформлена. То есть утверждает о состоявшейся поставке, совершении сторонами согласованной сделки по поставке товара.

При этом, в рамках дела N А32-4628/2017 между теми же сторонами апелляционным судом исследовалась относимость платежей истца к осуществленным поставкам товара в рамках спорного договора и в постановлении от 26.10.2017 указанные в настоящем деле платежи истца, не содержащие назначения платежа применительно к конкретным поставкам, отнесены к оплате задолженности по осуществленным и надлежащим образом оформленным поставкам.

Следовательно, исключен вывод о том, что данными платежными поручениями оплачен какой-либо иной товар, поставка которого фактически осуществлена, но не оформлена надлежащим образом.

В отсутствии надлежащих заявок (переданных истцом ответчику), факта непосредственно поставки товара (физического получения истцом), доказательств оплаты товара, доказательств выставления счетов ответчиком истцу за поставленный товар, поставка которого не оформлена, отсутствии доказанной воли ответчика на осуществление каких-либо дополнительных поставок, не нашедших документального подтверждения, доказательств письменного поручения ответчика хранителю на отпуск товара истцу, суд приходит к выводу, что сделка между сторонами относительно поставки товара в объеме заявленном истцом и не нашедшая документального оформления, не состоялась.

Переход права собственности ответчика на принадлежащий ему товар к истцу, в результате его фактической передачи по согласованной воле сторон без оформления сопроводительных документов, не произошла.

В материалах дела не содержится доказательств изъявления воли ответчика на отгрузку хранителем указанного истцом товара. Само по себе оформление хранителем отпуска товара истцу, в отсутствии доказанной воли ответчика на осуществление таковой, значения не имеет и порождает правоотношения соответственно между истцом и хранителем, а не истцом и ответчиком. При этом товар не является индивидуализированным применительно к каждой единице.

Утверждения хранителя об устном распоряжении ответчика не принимаются, как противоречащие условиям договора хранения.

Не подписание актов МХ-3, в отсутствии доказательств получения ответчиком заявок, выставления надлежаще оформленных счетов на оплату, поручений хранителю на выдачу товара и в целом доказанной воли ответчика на осуществление поставки, подтверждает позицию ответчика об отсутствии сделки по поставки спорного товара как таковой.

Довод о том, что факт отгрузки товара и получение его истцом подтверждается договором поставки N 01/06 от 26.06.2017, заключенным между истцом (Поставщик) и ООО "ШинТрейдПоволжье" (Покупатель) отклоняется. Заключение договора с третьим лицом относительно поставки товара само по себе наличие сделки по поставке конкретной партии товара между истцом и ответчиком подтвердить не может.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 по делу N А32-41111/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник