Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 18АП-3377/18

г. Челябинск

11 апреля 2018 г.

Дело N А47-9613/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Придолинное" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2018 по делу N А47-9613/2017 (судья Калашникова А.В.)

Администрация муниципального образования Ташлинский район Оренбургской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Придолинное" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды земельных участков N 114/1 от 14.12.2012, N 114/2 от 14.12.2012 за период - 2016 год и с 01.01.2017 по 19.01.2017 в общей сумме 146 213 руб. 86 коп. и пени в размере 41 271 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2018 (резолютивная часть от 11.01.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда первой инстанции не согласилось общество "Придолинное" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права.

Апеллянт ссылается на несоразмерность взысканной неустойки и необходимость её снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации МО Ташлинский район от 12.10.2012 N 762-п "О предоставлении земельных участков в аренду на территории Придолинного сельсовета", между Администрацией муниципального образования "Ташлинский район" (арендодатель) и ООО "Придолинное" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков N 114/1 от 14.12.2012, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства: площадью 278000 кв.м, с кадастровым номером 56:31:0903001:30, площадью 41000 кв.м, с кадастровым номером 56:31:0903001:29, площадью 555000 кв.м, с кадастровым номером 56:31:0903001:35, площадью 499000 кв.м, с кадастровым номером 56:31:0903001:36, площадью 56000 кв.м, с кадастровым номером 56:31:0903001:27, площадью 175000 кв.м, с кадастровым номером 56:31:0903001:28, площадью 191000 кв.м, с кадастровым номером 56:31:0903001:33, площадью 18000 кв.м, с кадастровым номером 56:31:0903001:32, площадью 179000 кв.м, с кадастровым номером 56:31:0903001:31, площадью 1546000 кв.м, с кадастровым номером 56:31:0905003:7, площадью 118000 кв.м, с кадастровым номером 56:31:0905003:6, площадью 1223000 кв.м, с кадастровым номером 56:31:0905001:18, площадью 24000 кв.м, с кадастровым номером 56:31:0905001:23, площадью 54000 кв.м, с кадастровым номером 56:31:0905001:20, площадью 68000 кв.м, с кадастровым номером 56:31:0905001:21, площадью 1289000 кв.м, с кадастровым номером 56:31:0905001:19, площадью 121000 кв.м, с кадастровым номером 56:31:0905001:22, площадью 514000 кв.м, с кадастровым номером 56:31:0905007:11, площадью 3213000 кв.м, с кадастровым номером 56:31:0905004:11, площадью 883000 кв.м, с кадастровым номером 56:31:0904005:3, площадью 267000 кв.м, с кадастровым номером 56:31:0906014:8, площадью 104000 кв.м, с кадастровым номером 56:31:0904002:15, площадью 220000 кв.м, с кадастровым номером 56:31:0904002:13, площадью 70000 кв.м, с кадастровым номером 56:31:0905002:5, площадью 382000 кв.м, с кадастровым номером 56:31:0905002:4 (л.д.14-16).

Срок аренды участков устанавливается с 01.01.2012 по 01.01.2017 (п.2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора участки считаются переданными в аренду с даты, указанной в п. 2.1 договора.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы за участки, указанные в п. 1 договора на дату подписания договора составляет 54 881 рубль в год и определен сторонами в приложении N 1(расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Арендная плата вносится арендатором равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября отчетного года, если иное не установлено законодательством (п. 3.3 договора).

Согласно п. 6.2 договоров аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Между Администрацией муниципального образования "Ташлинский район" (арендодатель) и ООО "Придолинное" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков N 114/2 от 14.12.2012, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства: площадью 353000 кв.м, с кадастровым номером 56:31:0904006:4, площадью 527000 кв.м, с кадастровым номером 56:31:0904006:5, площадью 153000 кв.м, с кадастровым номером 56:31:0904007:4, площадью 838000 кв.м, с кадастровым номером 56:31:0904007:5, площадью 846000 кв.м, с кадастровым номером 56:31:0904012:3, площадью 617000 кв.м, с кадастровым номером 56:31:0904009:13, площадью 127000 кв.м, с кадастровым номером 56:31:0904009:14, площадью 970000 кв.м, с кадастровым номером 56:31:0904013:3, площадью 856000 кв.м, с кадастровым номером 56:31:0904003:3, площадью 944000 кв.м, с кадастровым номером 56:31:0904010:3, площадью 786000 кв.м, с кадастровым номером 56:31:0904011:3, площадью 434000 кв.м, с кадастровым номером 56:31:0904001:6, площадью 584000 кв.м, с кадастровым номером 56:31:0904001:8, площадью 301000 кв.м, с кадастровым номером 56:31:0904001:7, площадью 373000 кв.м, с кадастровым номером 56:31:0904008:7, площадью 36000 кв.м, с кадастровым номером 56:31:0904008:10, площадью 456000 кв.м, с кадастровым номером 56:31:0904008:8, площадью 704000 кв.м, с кадастровым номером 56:31:0904004:3, площадью 1097000 кв.м, с кадастровым номером 56:31:0906012:12, площадью 1014000 кв.м, с кадастровым номером 56:31:0906013:14, площадью 55000 кв.м, с кадастровым номером 56:31:0906013:13, площадью 56000 кв.м, с кадастровым номером 56:31:0906013:15, площадью 269000 кв.м, с кадастровым номером 56:31:0905014:11, площадью 549000 кв.м, с кадастровым номером 56:31:0905014:13, площадью 977000 кв.м, с кадастровым номером 56:31:0905014:12, площадью 986000 кв.м, с кадастровым номером 56:31:0903001:34 (л.д. 14-21).

Срок аренды участков устанавливается с 01.01.2012 по 01.01.2017 (п.2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора участки считаются переданными в аренду с даты, указанной в п. 2.1 договора.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы за участки, указанные в п. 1 договора на дату подписания договора составляет 63 144 рубля в год и определен сторонами в приложении N 1 (расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Арендная плата вносится арендатором равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября отчетного года, если иное не установлено законодательством (п. 3.3 договора).

Согласно п. 6.2 договоров аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют соответствующие штампы регистрирующего органа (л.д. 16,22).

28.11.2016 Администрация направила обществу претензию N 592/и с требованием об оплате задолженности за 2016 год в размере 139 109 руб. (л.д. 12-13).

Оставленная обществом "Придолинное" претензия N 592/и от 28.11.2016 без удовлетворения, явилась основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции сделал вывод о том, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате по действительному и заключенному договору аренды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании п.п. 4, 12 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции признал доказанным материалами дела факт несвоевременной оплаты по договорам аренды земельных участков N 114/1 от 14.12.2012, N 114/2 от 14.12.2012 со стороны ответчика, в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Статьей 309 и пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно 6.3 договоров аренды земельных участков N 114/1 от 14.12.2012, N 114/2 от 14.12.2012 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.01.2018 N 71-О положение статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В силу п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Отсутствие доказательств негативных последствий для кредитора не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Установленный в п. 6.3 аренды земельных участков N 114/1 от 14.12.2012, N 114/2 от 14.12.2012 процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размеров просроченных платежей и периодов просрочки.

На основании изложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с неоплатой апеллянтом государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ООО "Придолинное" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2018 по делу N А47-9613/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Придолинное" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Придолинное" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина