Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 04АП-1394/18

г. Чита

12 апреля 2018 г.

Дело N А58-6148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2018 года по делу N А58-6148/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, место нахождения: адрес: 677000, г. Якутск, ул. Курашова, 22) к обществу с ограниченной ответственностью "Титан Инжиниринг" (ИНН 7813405831, ОГРН 1089847069510, адрес: 197922, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, дом 23, лит М, пом. 911) о взыскании 1 923 565 рублей 20 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Титан Инжиниринг" (ИНН 7813405831, ОГРН 1089847069510) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) о взыскании 17 388 744 рублей 66 копеек,

(суд первой инстанции: Семёнова У.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Титан Инжиниринг" - Матвейчев С.В., представитель по доверенности от 04.04.2018,

и установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Титан Инжиниринг" о взыскании 1 923 565 рублей 20 копеек.

Определением суда от 21.09.2017 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Титан Инжиниринг" к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о взыскании 17 388 744 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2018 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Титан Инжиниринг" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО "Титан Инжиниринг" указывает, что экспертиза не установила точный период возникновения признаков эксплуатации двигателя, ограничив этот период 2000 - 03.04.2017 года. Так как оборудование было передано Истцу 21.03.3017 года, вывод суда о поставке б/у товара, с недостатками, возникшими до момента принятия товара истцом не соответствует материалам дела и не подтвержден доказательствами, двигатели могли эксплуатироваться и после их передачи истцу.

Согласно заключению эксперта признаки бывшего в употреблении присутствуют в незначительной степени (нагар на инжекторах), в связи с чем ответчик полагает, что это могло произойти во время регламентных проверок двигателей (на заводе-производителе перед поставкой, которые включают запуск двигателя и его работу. Суд необоснованно отказал ответчику в вызове в судебное заседание специалиста Зибарова Алексея Евгеньевича, и приобщении к материалам дела его Комментариев на заключение эксперта.

Поскольку приемка товара осуществлялась: в отсутствие поставщика; за пределами договорного срока на приемку товара; без оформления покупателем отказа от товара; без оформления ответственного хранения товара; при неизвестных условиях хранения товара; в условиях полного отсутствия контроля поставщика над товаром. В связи с чем возможные недостатки товара не могут рассматриваться как следствие поставки некачественного товара.

Эксперт не указал кем и, когда была произведена замена оригинального шильдика, в связи с чем вывод суда о том, что эта замена произведена ответчиком является бездоказательным.

Документация передается одновременно с товаром. При передаче товара 21.03.2017 года истец подписал товарную накладную N 10 от 10.03.2017 года без замечаний и указаний на отсутствие документации на товар. Договор не содержит указание на оформление отдельного акта о передаче документов. Истец при приемке товара не составил акт, предусмотренный п.8.9.Договора. При этом, в случае отсутствия документов, относящихся к товару было бы разумно сделать отметку об этом на товарной накладной, либо составить акт, либо иным образом зафиксировать отсутствие документов и незамедлительно поставить об этом в известность поставщика.

В отношении поставки товара бывшего в употреблении ответчик указывает, что условиями договора не согласовывалась поставка именно нового товара. Копии Писем N 1607194 от 27.07.2016 года, и N 1607186 от 27.07.2016 не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства.

Истец (по первоначальному требованию) в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмами от 22 июля 2016 года N 1607186 и от 27 июля 2016 года N 1607194, Ответчик подтвердил поставку оригинальных, новых (не восстановленных и не бывших в употреблении), с заводской гарантией двигателей к турбогенераторам Capstone.

В соответствии с заключённым между ПАО "Ростелеком" (Истец, Покупатель) и ООО "Титан Инжиниринг" (Ответчик, Поставщик) Договором N 160816 от 16 августа 2016 года (далее - Договор) Ответчик принял на себя обязательство в установленный Договором срок поставить в собственность Истцу Товар для филиала Сахателеком ПАО "Ростелеком" в г. Якутск РС (Я). Срок доставки Товара составлял не более 90 (девяносто) календарных дней с момента оплаты аванса (пункты 2.1, 2.2. Договора).

В соответствии с пунктом 1.1.3. Договора и Спецификацией (Приложение N 1 к Договору), Товар - Двигатели МТ Capstone (США) в количестве 5 штук.

Общая цена по Договору составила 19 235 652 (девятнадцать миллионов двести тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля (пункт 3.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.4.1. Договора, Покупатель оплачивает 10 % общей цены, что составляет 1 923 565, 20 (один миллион девятьсот двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 20 копеек, в течение 20 календарных дней со дня получения Покупателем оригинала счёта Поставщика.

По условиям Договора, если ассортимент и количество Товара соответствуют Спецификации и Товар не имеет видимых повреждений и недостатков, стороны подписывают товарную накладную (форма N ТОРГ - 12) на товар (пункт 8.8. Договора).

Приёмка товара по качеству и комплектности производится Покупателем в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной ТОРГ - 12. По итогам приёмки Товара по качеству и комплектности стороны подписывают акт сдачи-приёмки Товара (пункт 8.11. Договора).

Если качество и (или) комплектность Товара не соответствуют Договору и (или) законодательству Российской Федерации, Покупатель составляет и подписывает акт, в котором указывает выявленное несоответствие Товара (пункт 8.12. Договора).

Последствия несоответствия качества и (или) комплектности Товара определяются Договором и законодательством Российской Федерации (пункт 8.13 Договора).

Покупатель может отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в случае существенного нарушения Договора Поставщиком, под которым понимается, в том числе, нарушение Поставщиком иных существенных условий настоящего Договора (пункт 12.3.2. Договора).

Товар - установленные спецификацией Товары, которые Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю (пункт 1.1.3. Договора).

21 сентября 2016 года платёжным поручением N 362702 ПАО "Ростелеком" перечислило ООО "Титан Инжиниринг" авансовый платёж в сумме 1 923 565 (один миллион девятьсот двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 20 копеек.

Поставка Товара - двигателей МТ 519484-100 в количестве 5 штук осуществлена Ответчиком 21 марта 2017 года по товарной накладной N 10 от 10.03.2017, которая подписана истцом.

Вместе с тем при проверке и осмотре товара в срок, установленный сторонами в п.8.11 договора, были установлено несоответствие качества товара заявленным требованиям в связи с чем акт сдачи-приемки товара сторонами не подписывался (п.п.8.11, 8.12 договора).

26 апреля 2017 года письмом N 08/05/4372-17, Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора и заявил требование о возврате суммы авансового платежа в размере 1 923 565 рублей 20 копеек.

11 мая 2017 года письмом N 1705123 Ответчик ответил отказом на заявленное требование Истца. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая во встречных, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки некачественного товара.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 487 Гражданского Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом произведена предварительная оплата по договору в сумме 1 923 565 рублей 20 копеек, что подтверждается платёжным поручением N 362702, и не оспаривается сторонами.

Определением суда от 29.11.2017 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "БПЦ Инжиниринг" (адрес: 109028, Россия, г.Москва, ул.Земляной Вал, д.50А/8, стр.2, телефон:+7(495)780-3165, факс +7(495)780-3167).

Проведение экспертизы поручено эксперту Гречкину Сергею Евгеньевичу.

Согласно выводам эксперта поставленные двигатели не соответствуют условиям договора, как по техническим характеристикам, так и комплектации; имеют следы длительного хранения; замена деталей.

Кроме того экспертом установлены признаки эксплуатации двигателей. С целью сокрытия недостатков товара продавцом наклеена новая наклейка (шильдик) поверх оригинальной.

Суд обоснованно отказал в вызове эксперта, поскольку его выводы являются четкими, полными, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, не допускающие различного толкования. (ст.86 АПК РФ).

Рецензия (комментарии) на заключение экспертизы, полученные вне рамок рассмотрения дела, не могут являться доказательством по делу, а потому обоснованно не приняты судом первой инстанции.

При этом судом обоснованно принята во внимание информация Федеральной таможенной службы (ФТС России) от 23.01.2018 N 15-41/03304 о том, что двигатели с указанными параметрами в период с 1 февраля 2017 года по 21 марта 2017 года границу не пересекали.

Вопреки утверждению апеллянта документация им истцу на спорный товар не передана. Утверждение ответчика относительно смены наклеек самим истцом бездоказательно. Более того, не имеет правового значения при установлении экспертным путем несоответствие товара условиям договора по техническим характеристикам и комплектации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор не содержал условия о поставке нового оборудования, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, изложенным ранее. О фальсификации писем от 22 июля 2016 года N 1607186 и от 27 июля 2016 года N 1607194, ответчик не заявил ни в суде первой, ни апелляционной инстанциях.

В силу части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку из материалов дела следует, что основанием для отказа от исполнения договора послужила поставка некачественного товара несоответствующего условиям договора истец вправе требовать возврата денежной суммы уплаченной по договору.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска судом обоснованно отказано.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2018 года по делу N А58-6148/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.В. Мацибора