Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-13117/18

г.Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-162290/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного предприятия Чукотского автономного округа "ЧукотАВИА", Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Междунородный аэропорт Анадырь (Угольный)" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 февраля 2018 года по делу N А40-162290/17-43-1438, принятое судьей Романовым О.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ОАО " АльфаСтрахование " (ОГРН 1027739431730) к: Государственному предприятию Чукотского автономного округа "ЧукотАВИА" (ОГРН 1028700517230), Государственному предприятию Чукотского автономного округа "Междунородный аэропорт Анадырь (Угольный)" (ОГРН 1148709000197), ООО Авиационная компания " Авиастар-ТУ " (ОГРН 1027700111482) о взыскании солидарно с Государственного предприятия Чукотского автономного округа "ЧукотАВИА " и Государственного предприятию Чукотского автономного округа "Междунородный аэропорт Анадырь (Угольный)" 4 157 311 руб. 43 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - Барышев В.А. по доверенности от 24.04.17;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ГП ЧАО "Международный аэропорт Анадырь (Угольный)", ГП ЧАО "ЧукотАВИА", ООО Авиационная компания "Авиастар-Ту" о взыскании солидарно ущерба в порядке суброгации в размере 4 157 311 руб. 43 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований к ответчику ООО Авиационная компания "Авиастар-Ту". Отказ был принят судом в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в отношении ООО Авиационная компания "Авиастар-Ту" было прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 февраля 2018 года по делу N А40-162290/17-43-1438 исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" к ГП ЧАО "Международный аэропорт Анадырь (Угольный)", ГП ЧАО "ЧукотАВИА" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики ГП ЧАО "Международный аэропорт Анадырь (Угольный) и ГП ЧАО "ЧукотАВИА" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда г.Москвы отменить.

ГП ЧАО "ЧукотАВИА" (далее также - ответчик-1) в обоснование апелляционной жалобы указало на неправомерность выводов суда о своей виновности в авиационном инциденте, основанных на Отчете по результатам расследования авиационного инцидента с самолетом Ту-204С N RA-64032, произошедшего 29.02.2016 г. в а/п Анадырь Чукотского автономного округа, утвержденного 18.03.2016 г. и.о. Руководителя Северо-Восточного МТУ Росавиации (далее также - отчет). ГП ЧАО "ЧукотАВИА" отмечает, что в отчете содержатся выводы о несоответствии деятельности ГП ЧАО "Международный аэропорт Анадырь (Угольный)" Федеральным авиационным правилам, при этом согласно отчету недостатков в деятельности ГП ЧАО "ЧукотАВИА" не выявлено. По мнению ответчика-1, в обжалуемом решении не содержится выводов, содержащих прямой вины ЧАО "ЧукотАВИА". Ответчик-1 полагает, что для полного и всестороннего рассмотрения дела суд должен был привлечь к участию в деле эксперта для определения виновности лиц в произошедшем авиационном инциденте.

ГП ЧАО "Международный аэропорт Анадырь (Угольный)" (далее также - ответчик-2) в обоснование заявленной апелляционной жалобы указало, что причиной столкновения воздушного судна (ВС) с телетрапом явилось нарушение п.6.2.2 НТЭРАТ ГА-93 авиатехником АТБ ГП ЧАО "ЧукотАВИА", осуществляющего заруливание ВС на стоянку.

ОАО "АльфаСтрахование" возражало против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В судебное заседание ответчики не явились. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.02.2016 г. в 01:44 UTC при постановке на место стоянки N 1 в аэропорту Анадырь по указанию встречающего техника ГП ЧАО "ЧукотАвиа" произошло столкновение самолета Ту-204С RA-64032, эксплуатант ООО "Авиационная компания Авиастар-Ту", выполнявшего рейс ТУП 9605 по маршруту Москва (Домодедово) - Нижневартовск - Якутск - Анадырь правой законцовкой крыла с телетрапом. Повреждена аэродинамическая законцовка (винглет) правой половины крыла выше 4-й нервюры.

Событие квалифицировано как авиационный инцидент.

Указанные сведения подтверждаются Отчетом по результатам расследования авиационного инцидента с самолетом Ту-204С RA-64032 ООО "Авиастар-Ту", утвержденным 18.03.2016 г. и.о. Руководителя Северо-Восточного МТУ Росавиации.

Согласно указанному отчету причиной повреждения воздушного судна явилось касательное столкновение законцовки (винглета) правого полукрыла ВС с конструктивным элементом телескопического трапа находящимся в парковочном положении, определенном главным оператором аэропорта Анадырь. При этом не обеспечено безопасное руление на стоянку N 1 в аэропорту Анадырь (Угольный) согласно схеме руления и расстановки самолетов, изложенной в официальной аэронавигационной информации.

По результатам расследования выявлены недостатки во взаимодействии и внутренней нормативной документации ГП ЧАО "Международный аэропорт Анадырь (Угольный)" и ГП ЧАО "ЧукотАВИА".

Вышеуказанный отчет, подготовленный органом, уполномоченным на расследование авиационных происшествий, правомерно расценен судом первой инстанции как относимое, допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее факт ненадлежащего осуществления ответчиками обязанностей по аэропортовому обслуживанию. Кроме того, данный документ подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков по ненадлежащему исполнению своих обязанностей и возникшими у Авиакомпании убытками.

Учитывая установленный вышеуказанным отчетом факт ненадлежащего осуществления ответчиками своих обязательств, ответственность за произошедший авиационный инцидент, а равно за ущерб, причиненный воздушному судну, несут ГП ЧАО "Международный аэропорт Анадырь (Угольный)" и ГП ЧАО "ЧукотАВИА" в порядке солидарной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что солидарными ответчиками представлены отзывы на исковое заявление, в которых и первый, и второй ответчик возлагают ответственность за инцидент друг на друга, интерпретируя выводы отчета о вине обоих ответчиков каждый в свою пользу, не приводя при этом каких-либо новых доказательств. Аналогичные доводы, направленные на отнесение ответственности за авиационный инцидент на другого ответчика, изложены и в представленных ГП ЧАО "Международный аэропорт Анадырь (Угольный)" и ГП ЧАО "ЧукотАВИА" апелляционных жалобах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем доводы солидарных ответчиков не подтверждены какими-либо бесспорными доказательствами и не опровергают изложенные в отчете, утвержденном компетентным органом.

Размер ущерба, необходимого для восстановления воздушного судна, составил 5 657 311 руб. 43 коп., и подтверждается расчетом страхового возмещения.

На момент авиационного происшествия воздушное судно Ту-204С RA-64032 было застраховано в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования воздушного судна N 0396Z/747/00027/5 от 20.07.2015 г.

Согласно условиям договора страхования ОАО "АльфаСтрахование" признало событие, произошедшее 29.02.2016 г., страховым.

Страховщиком был составлен страховой акт, в соответствии с которым в пользу ООО "Авиационная компания "Авиастар-Ту" было выплачено страховое возмещение в размере 4 157 311 руб. 43 коп., за вычетом франшизы, составляющей 1 500 000 руб., по платежному поручению N 95397 от 12.05.2016 г.

В соответствии с ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ОАО "АльфаСтрахование", выплатившему страховое возмещение, перешли права требования к ответчикам, несущим ответственность за авиационный инцидент и причинение ущерба застрахованному имуществу.

Досудебные претензии истца к ГП ЧАО "Международный аэропорт Анадырь (Угольный)" и ГП ЧАО "ЧукотАВИА" от 28.11.2016 г. с требованиями о выплате страхового возмещения оставлены ответчиками без удовлетворения.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт исполнения законных и обоснованных требований Страховщика о выплате страхового возмещения, требования ОАО "АльфаСтрахование" о солидарном взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 4 157 311 руб. 43 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Принимая во внимание, что обстоятельства авиационного инцидента и вина ответчиков в наступлении данного события подтверждены отчетом по результатам расследования авиационного инцидента от 18.03.2016 г., довод ГП ЧАО "ЧукотАВИА" о необходимости привлечения к участию в деле эксперта в целях дополнительного установления степени вины ответчиков суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению. Более того, соответствующего ходатайства о назначении экспертизы в порядке, установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Апелляционные жалобы ответчиков не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда г.Москвы.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционных жалоб в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 февраля 2018 года по делу N А40-162290/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Ким