Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 11АП-2475/18

г. Самара

12 апреля 2018 г.

Дело N А55-19316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - Кобы Анастасии Игоревны - представитель Головенькин А.Н. (доверенность от 03.02.2017),

от истца - Администрации г.о. Тольятти - представитель не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Контур-Сервис" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Кобы Анастасии Игоревны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2018 года, по делу N А55-19316/2017 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Администрации г.о. Тольятти, г. Тольятти, Самарская область, (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741)

к обществу с ограниченной ответственностью "Контур-Сервис", г. Тольятти, Самарская область, (ОГРН 1056320215379, ИНН 6322033298),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Кобы Анастасии Игоревны,

о взыскании 2 318 160 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контур-Сервис" о взыскании 2 318 160 руб. 62 коп., в том числе: 2 184 015 руб. 82 коп. основной долг по договору аренды земельного участка N 1873 от 25.12.2008 за период с 01.04.2016 по 30.06.2017, 134 144 руб. 80 коп. пени за период с 12.04.2016 по 16.05.2017.

Определением суда от 27.10.2017 к участию в деле привлечена Коба Анастасия Игоревна в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2018 года, по делу N А55-19316/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Контур-Сервис" в пользу Администрации г.о. Тольятти взыскано 2 318 160 руб. 62 коп. из них: 2 184 015 руб. 82 коп. основного долга за период с 01.04.16 по 30.06.17., 134 144 руб. 80 коп. пени за период с 12.04.16 по 16.05.17, а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 35 591 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коба Анастасия Игоревна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Кобы Анастасии Игоревны апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя заявителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением мэра городского округа Тольятти N 3081-1/п от 16.12.2008, между мэрией городского округа Тольятти (арендодатель), и ООО СКП "Волга Строй Индустриал" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1873 от 25.12.2008, по условиям которого, арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает земельный участок, предназначенный для строительства производственной базы, сроком на 48 месяцев с 16.12.2008 по 16.12.2012, с кадастровым номером земельного участка 63:09:01 02 155:579, адрес земельного участка: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Транспортная, западнее оптовой базы ОАО "АМБ" в 1 очереди промышленно- коммунальной зоны, площадью 10 044 кв. м.

Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Земельный участок был передан ООО СКП "Волга Строй Индустриал" по акту приема-передачи.

По договору перенайма от 29.09.2009 заключенного между ООО СКП "Волга Строй Индустриал" и ООО "Контур-Сервис", последнему перешли все права и обязанности арендатора в отношении договора аренды земельного участка N 1873 от 25.12.2008.

Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи.

Между истцом и ответчиком 02.08.2012 было заключено дополнительное соглашение от 02.08.2012 к договору аренды земельного участка, согласно которому был изменен размер пени за просрочку платежа на 0,03%.

Как указывает третье лицо, в связи с окончанием срока действия договора аренды (16.12.2012) ООО Контур-сервис обратилось с соответствующим заявлением к Мэрии г.о. Тольятти о продление договора на новый срок. На основании заявления Арендатора постановлением Мэрии г.о. Тольятти N 1125-п/1 от 10.04.2013 заключено дополнительное соглашение от 25.04.2013 к договору аренды N 1873 с изменением п 1.1 договора аренды сроком до 25.12.2016.

Однако, по мнению третьего лица, дополнительное соглашение от 25.04.2013 к договору аренды в период предъявленных требований с 01.04.2016 по 30.06.2017 ввиду отсутствия государственной регистрации не может рассматриваться в качестве правового основания для начисления задолженности, что подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о приостановки государственной регистрации от 30.05.2013 и в дальнейшем прекращении государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды N 1873 от 25.12.2008.

При этом, основанием для отказа в государственной регистрации указанного соглашения управление Росреестра указало на п. 1 "Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", договор аренды муниципального имущества должен заключаться только по результатам торгов.

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка ответчик своевременно арендную плату не вносил, в настоящее время задолженность не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 209, 264, 421, 621, 606, 614, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 22, Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, а также кадастровому паспорту, земельный участок с КН 63:09:01 02 155:579 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Таким образом, нормы Земельного кодекса Российской Федерации имеют приоритет по сравнению с другими федеральными законами, содержащими нормы земельного права.

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В пункте 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и в статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды по истечении срока договора аренды земельного участка.

В силу пункта 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации утратил силу с 01.03.2015. Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" (пункт 21 статьи 1 Закона N 171-ФЗ).

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Ответчик обратился с заявлением о заключении договора на новый срок 12.02.2013 (вхN 614-вх/5.2) то есть, до 01.03.2015, в связи с чем к правоотношениям сторон применяются нормы Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующий до 01.03.2015.

С учетом изложенных норм права суд первой инстанции обоснованно указал, что продление договора аренды земельного участка является правом, а не обязанностью арендодателя.

По истечении срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, доказательств возврата земельного участка истцу, также как не представлено доказательств заключения нового договора аренды земельного участка.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка N 720 от 17.07.2003 возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Истец указывает, что ответчик не в полном объеме производил оплату арендных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору аренды земельного участка N 1873 от 25.12.2008, которая за период с 01.04.2016 по 30.06.2017 составила 2 184 015 руб. 82 коп.

Как следует из представленных истцом пояснений к расчету, при исчислении размера арендной платы истец исходил из положений договора и постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", Решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 N 972 "О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти" (в редакции от 26.06.013 N1247, от 01.03.2017 N1351). Годовой размер арендной платы определен по формуле: Аг=Скад*Пр, где

Аг - годовой размер арендной платы,

Скад - кадастровая стоимость, которая определена истцом за период с 20.07.2013 по 31.12.2013 в размере 5 984 114,76 руб. в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 22.01.2013 N 9, с 01.01.2014 - 17 854 616,16 руб. в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 N 610,

Пр - процент от кадастровой стоимости земельных участков, равных для вида "Строительство промышленных объектов, объектов материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок": с 01.04.2016 по 31.03.2017 - 9,09% (четвертый год и последующие), с 18.03.2017 по 31.03.2017 - 12,20% (четвертый год и последующие).

Размер арендной платы за период (Ар) определяется по формуле: Ар=(Аг/Дг)*Др.

Возражая против расчета истца, третье лицо считает неправомерным примененный размер кадастровой стоимости земельного участка, представил в материалы дела отчет N 172505.1 от 29.05.2017, согласно которому право аренды земельного участка установлено в размере 99 527 руб.

В соответствие п. 1 ст. 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности, а в соответствие п. 3 указанной статьи рыночная стоимость приравнивается к кадастровой стоимости.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (Постановление N 582).

Пунктом 6 Постановления N 582 установлено, что арендная плата, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Учитывая, что отчет об оценке был составлен 29.05.2017 и представлен по истечению 6 месяцев, судом первой инстанции правомерно во внимание не принимается.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2016 было принято к производству заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью "Контур-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017 по делу N А55-2302/2016 ООО "Контур-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарского области от 30.06.2017 конкурсное производство продлено сроком на 3 месяца.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из смысла положений части 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацев 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика перед истцом за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 является текущей, и требование об ее оплате подлежит рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования в части суммы основного долга не оспаривает.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 2 184 015 руб. 82 коп. долга по договору аренды земельного участка N 1873 от 25.12.2008 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по внесению арендной платы по договору, истцом были начислены пени в соответствии с п. 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2012, в размере 0,03%, что составило 134 144 руб. 80 коп. за период с 12.04.2016 по 16.05.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом, из расчет истца следует, размер неустойки не превышает двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции правомерно в рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно отказал в ходатайстве ответчика о снижении размера неустойки, и посчитал размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 12.04.2016 по 16.05.2017 в сумме 134 144 руб. 80 коп. подлежащими удовлетворению.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2018 года, по делу N А55-19316/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2018 года, по делу N А55-19316/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобы Анастасии Игоревны - без удовлетворения.

Взыскать с Кобы Анастасии Игоревны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.М. Балакирева