Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 17АП-3342/18

г. Пермь

11 апреля 2018 г.

Дело N А50-30149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шпака Андрея Викторовича - Маслеников Д.В., удостоверение адвоката, доверенность от 02.04.2018;

от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Можаева А.А., паспорт, доверенность от 01.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 февраля 2018 года

по делу N А50-30149/2017,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Шпака Андрея Викторовича (ОГРНИП 304591912800284, ИНН 591900281766)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шпак Андрей Викторович (далее - истец, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки за период с 26.12.2016 по 04.05.2017 в сумме 400 000 руб.

Ответчик в числе прочего заявил о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 26 декабря 2016 года по 4 мая 2017 года в сумме 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 11 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что к заявлению о наступлении страхового случая не были приложены материалы дела об административном правонарушении; после поступления постановления Соликамского районного суда о прекращении производства по уголовному делу страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, по мнению ответчика, в его действиях нет вины в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки. Общество также считает, что суд недостаточно снизил размер неустойки, не были учтены обстоятельства дела, факт направления письменного уведомления в адрес истца, а также не проведена оценка степени соразмерности суммы неустойки заявленным последствиям.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 21.11.2016 на 5 км автодороги Соликамск-Красновишерск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI-SANTA-FE, государственный регистрационный знак В375СН/159, принадлежащего Большаковой Н.В., под управлением Скорохода Ю.В. и автобуса MERCEDES-BENZ-0405N, государственный регистрационный знак АК995/59 регион, принадлежащего ИП Шпак А.В., под управлением Елькина С.В.

В результате ДТП получили повреждения транспортные средства, кроме того, причинен вред здоровью пассажирам автобуса.

Виновным в ДТП признан Скороход Ю.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ N 0388307370).

24.11.2016 предприниматель обратился к обществу с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 05.12.2016 страховщик в выплате страхового возмещения отказал в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N431-П, Правила страхования). Как указано в письме, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда (пункт 4.26 Правил страхования).

После получения 11.04.2017 постановления о прекращении уголовного дела от 31.03.2017 страховщик признал произошедшее событие страховым случаем (акт о страховом случае от 04.05.2017) и произвел выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. платежным поручением от 04.05.2017 N 292247.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения предприниматель направил страховщику заказной почтой 22.07.2017 требование (претензию) об уплате неустойки в сумме 400 000 руб. (пени по ставке 1% за период просрочки с 26.12.2016 по 04.05.2017, но в пределах максимальной суммы страхового возмещения).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, однако, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 200 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929, статья 931 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 данного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 данной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом, то есть 400 000 руб. (с учетом статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N58), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из пункта 86 данного Постановления следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (пункт 1 статьи 5 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3.10 Правил N 431-П, утвержденных Банком России на основании изложенной нормы, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда (пункт 4.18 Правил страхования).

Если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда (пункт 4.26 Правил страхования).

Из материалов дела установлено и ответчиком не оспаривается, что с заявлением о страховой выплате потерпевший обратился к страховщику 24.11.2016, приложив к нему справку о ДТП от 21.11.2016 и копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.21).

Сославшись на то, что производство по делу об административном правонарушении не окончено, страховщик письмом от 05.12.2016 в выплате страхового возмещения отказал.

Действительно, пунктом 3.10 Правил страхования предусмотрено приложение к заявлению о страховом возмещении копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем судом первой инстанции верно учтено, что вина водителя Скорохода Ю.В. в столкновении транспортных средств (в связи с нарушением пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации) была установлена уже при составлении справки о ДТП и определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.11.2016.

Определение о проведении административного расследования было вынесено лишь с целью установления в действиях Скорохода Ю.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего). Впоследствии административное производство было прекращено в связи с возбуждением в отношении Скорохода Ю.В. уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было прекращено постановлением судьи от 31.03.2017 в связи со смертью обвиняемого (л.д.201).

При этом еще при составлении справки о ДТП и возбуждении дела об административном правонарушении 21.11.2016 компетентными органами был сделан вывод об отсутствии признаков административного правонарушения в действиях водителя автобуса, принадлежащего истцу (л.д.13).

Таким образом, в рассматриваемом случае вопрос о выплате (об отказе в выплате) истцу страхового возмещения (или его размере) не зависел от результатов производства по уголовному или административному делу. В связи с чем оснований для продления срока осуществления страховой выплаты, предусмотренных пунктом 4.26 Правил N 431-П, у страховщика не имелось.

Следовательно, ответчик должен был рассмотреть заявление и произвести выплату не позднее 14.12.2016. Ответчик произвел выплату 04.05.2017.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты является доказанным, иск о взыскании с ответчика неустойки в сумме 400 000 руб. является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст.333 Кодекса).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).

Помимо установленного законом ограничения (400 000 руб.), суд первой инстанции снизил неустойку еще до 200 000 руб., то есть более чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (516 000 руб.).

Мотивированных и доказанных оснований для переоценки выводов суда и еще большего снижения неустойки заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Нарушение требований статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2018 года по делу N А50-30149/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова