Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-6882/18

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-165361/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	И.А Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "СтройФасад" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-165361/17, принятое судьей С.В. Масловым,

по иску ООО "Ланит-интеграция"

к ЗАО "Стройфасад"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: Фролов М.В. по дов. от 27.03.2018, Журба Е.В. по дов. от 27.11.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО "Ланит-Интеграция" (истец) обратилось в суд с иском к ЗАО "СтройФасад" (ответчик) о взыскании 83 447 961, 68 руб., в том числе: 75 861 783, 35 руб. задолженности по оплате поставленного оборудования и 7 586 178, 33 руб. неустойки за период с 31.01.2017 по 05.07.2017 за нарушение сроков оплаты поставленного товара на основании договора поставки от 04.06.2016 N 538/16-К39/П.

Решением от 07.12.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в иске отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности поставки оборудования являются надуманными, противоречащими материалам дела и позиции ответчика, занятой в суде первой инстанции, согласно которой факт заключения договора и поставки оборудования ответчик не оспаривал.

Доводы апеллянта о применении положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3. договора покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставляют право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции соблюден баланс интересов сторон, поскольку взысканная неустойка не влечет за собой получение истцом необоснованной выгоды.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-165361/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов