Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 06АП-834/18

г. Хабаровск

12 апреля 2018 г.

Дело N А73-16857/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Подымахинского сельского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области

на решение от 25.12.2017 (резолютивная часть)

по делу N А73-16857/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-внедренческий центр "Энергоактив"

к Администрации Подымахинского сельского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области

о взыскании 182 860 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационно-внедренческий центр "Энергоактив" (ОГРН 1112724009133, г. Хабаровск, далее - ООО "ИВЦ "Энергоактив") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Администрации Подымахинского сельского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области (ОГРН 1053818028406, Иркутская область, Усть-Кутский район, село Подымахино, далее - Администрация) 182 860 руб.

Требования мотивированы наличием задолженности по оплате выполненных работ по государственным (муниципальным) контрактам от 28.01.2016 N 6/УКР-ИО-ПОДД, от 28.04.2016 N 7/УКР-ИО-ПОДД.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 25.12.2017 (резолютивная часть) с Администрации в пользу ООО "ИВЦ "Энергоактив" взыскан долг в сумме 182 860 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску - 6 486 руб.

В апелляционной жалобе Администрация считает судебный акт в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежащим отмене, ссылаясь на положения статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно материалам дела 28.01.2016 между Администрацией (заказчик) и ООО "ИВЦ "Энергоактив" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 6/УКР-ИО-ПОДД, по условиям которого подрядчик обязался разработать проект организации дорожного движения на автомобильные дороги общего пользования местного значения Подымахинского сельского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), по цене и в сроки, установленные контрактом.

Заказчик со своей стороны обязался своевременно принять и оплатить данные работы.

Срок выполнения работ установлен до 27.10.2016 (пункт 4.1).

Общая стоимость работ составляет 91 430 руб., со сроком оплаты не позднее 20.12.2016 (пункт 2.1).

28.04.2016 между теми же сторонами заключен муниципальный контракт N 7/УКР-ИО-ПОДД аналогичного содержания, со сроком выполнения работ до 27.10.2016, по цене работ 91 430 руб., со сроком их оплаты не позднее 20.12.2016 (пункты 2.1, 4.1).

Подрядчик выполнил предусмотренные контрактами работы, направив 02.11.2016 в адрес заказчика посредством почтовой связи оригиналы Проекта организации дорожного движения (альбомы формата А3), диски CD-R с электронным вариантом Проекта, акты приемки выполненных работ N 386 и N 387 от 27.10.2016, счета, счета-фактуры.

Повторно оригиналы Проекта направлены заказчику 01.04.2017.

Заказчик указанные документы получил, акты выполненных работ не подписал, мотивированного отказа в приемке не направил.

26.05.2017 в адрес заказчика направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения предусмотренных контрактами работ, направления заказчику результата выполненных работ, актов о приемке работ, счетов и счетов-фактур подтвержден почтовыми квитанциями, описями вложений в ценные письма, скриншотами.

Указанные документы заказчиком получены, мотивированного отказа в приемке выполненных работ не представлено, оплата не произведена.

Учитывая установленные обстоятельства, вышеназванные нормы права, удовлетворение требования о взыскании долга за выполненные работы в заявленном размере является правомерным.

Доводов, касающихся взыскания задолженности, в апелляционной жалобе не приведено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Администрации расходов по оплате государственной пошлины подлежит отклонению следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В этой связи, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Факт уплаты истцом государственной пошлины в сумме 6 486 руб. подтвержден платежным поручением N 408 от 20.10.2017.

По указанным основаниям, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 486 руб.

В этой связи решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2017 (резолютивная часть) по делу N А73-16857/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова