Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 14АП-1462/18

г. Вологда

11 апреля 2018 г.

Дело N А05-14096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анциферова Геннадия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2017 года по делу N А05-14096/2016 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мотивес финанс" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 92, корп. 2, оф. 505; ОГРН 1112901012432, ИНН 2901221263; далее - Общество, ООО "Мотивес финанс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Анциферову Геннадию Евгеньевичу (место жительства: 163523, Архангельская область, р-н Приморский, п. Лайский Док; ОГРНИП 308293015900037, ИНН 292100325200; далее - Предприниматель) о взыскании 43 266 руб., в том числе 30 000 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля по август 2016 года по договору субаренды нежилого помещения от 06.12.2012, и 13 266 руб. пеней, начисленных за период 10.04.2016 по 31.08.2016.

Решением суда от 11 апреля 2017 года исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт использования ответчиком нежилого помещения в спорный период. Указывает, что в апреле 2016 года извещал истца о расторжении договора субаренды с мая 2016 года.

Истец в отзыве на жалобу доводы ответчика отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с этим разбирательство по делу произведено без участия сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Мотивес финанс" (Арендодатель) и Предпринимателем (Субарендатор) 06.12.2012 заключен договор субаренды, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Субарендатору во временное владение и пользование помещение, общей площадью 13 кв. м, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Лесная, д. 25, 4 эт., для размещения офиса.

Срок действия договора определен с 06.12.2012 по 06.11.2013 (пункт 2.1 договора).

Согласно условиям раздела 5 договора ежемесячный размер арендной платы установлен в сумме 5200 руб. (пункт 5.1 договора); арендная плата вносится Субарендатором ежемесячно до 25-го числа предыдущего месяца (предоплата). В случае задержки арендной платы до 10-го числа следующего месяца арендная плата начисляется из расчета 6200 руб. в месяц.

При неуплате Субарендатором платежей, предусмотренных договором, в установленные сроки начисляются пени в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 12.1 договора).

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что по окончании пользования помещением Субарендатор возвращает его по двустороннему акту свободным от персонала и имущества Субарендатора.

Факт передачи помещения Обществом Предпринимателю в аренду подтверждается актом приема-передачи от 06.12.2012.

В рассматриваемом случае по окончании срока действия договора Субарендатор продолжал пользоваться спорным помещением.

В претензионном письме от 28.10.2016 Арендодатель предложил Предпринимателю погасить образовавшуюся за период с апреля по август 2016 года задолженность по арендной плате.

Наличие задолженности по арендным платежам и неисполнение Предпринимателем претензионных требований послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Поскольку после истечения срока действия договора Предприниматель продолжал пользоваться арендуемым помещением в отсутствие возражений со стороны Арендодателя, данный договор на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пунктах 1, 2 статьи 655 ГК РФ определено, что здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчиком доказательств возврата помещения из аренды Арендодателю по акту приема-передачи в порядке, предусмотренном статьей 622, пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, а также пунктом 11.1 договора, не представлено.

Сведений о направлении ответчиком в адрес Арендодателя уведомлений о расторжении договора субаренды с мая 2016 года, о намерении Предпринимателя возвратить имущество из аренды в данный период в деле не имеется. Доказательства уклонения Общества от приема помещения из аренды также отсутствуют.

Ссылка апеллянта на освобождение арендуемого помещения, передачу ключей сотрудникам магазина, находящегося в соседнем помещении, перенос телефонных номеров не принимается апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о возврате арендуемого помещения из аренды Арендодателю в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт ненадлежащего исполнения Субарендатором договорных обязательств и наличие задолженности по арендной плате за спорный период подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате, исковые требования Общества правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.1 договора установлена ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с этим Обществом начислена неустойка за период с 10.04.2016 по 31.08.2016 в сумме 13 266 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится, контррасчет суммы пеней не представлен.

Поскольку факт нарушения Предпринимателем обязательств по своевременному внесению арендной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку платежей в указанном размере.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2017 года по делу N А05-14096/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анциферова Геннадия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова