Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 11АП-3165/18

г. Самара

11 апреля 2018 г.

Дело N А55-16431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ижбирдиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурит-строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2018 года по делу N А55-16431/2017 (судья Веремей Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лазурит-строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефть" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит-строй" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лазурит-строй" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" - представитель Илюхина Е.И., доверенность от 19.04.2017 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лазурит-строй" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефть" о взыскании 12 456 руб. 19 коп., в том числе 12 000 руб. 00 коп. задолженности, а также 456 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением суда от 03.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Определением суда от 24.07.2017 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.08.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Иск рассматривается о взыскании 12 000 руб. 00 коп. задолженности, а также 452 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В ходатайстве об уменьшении исковых требований (л.д. 89) указано, что задолженность в размере 12 000 руб. 00 коп. полностью оплачена, однако отказ от иска в указанной части истцом не заявлен. При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по первоначально заявленным требованиям с учетом уточнений в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройнефть" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит-строй" о взыскании 12 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 397 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением удовлетворение исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Лазурит-строй" отказано.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Лазурит-строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" взысканы 12 000 (Двенадцать тысяч) руб. 00 коп. ошибочно перечисленных денежных средств, а также 1 936 (Одна тысяча девятьсот тридцать шесть) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 397 руб. 97 коп. во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лазурит" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 12 000 руб. и производство по делу в данной части прекратить, отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2018 года по делу А55-16431/2017 по иску ООО "Лазурит-строй" к ООО "Стройнефть" о взыскании 12452 руб. 92 коп. и встречному иску ООО "Стройнефть" к ООО "Лазурит-Строй" о взыскании 12397 руб. 97 коп., принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Стройнефть" в пользу ООО "Лазурит-строй" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 452 руб. 92 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5000 руб., в удовлетворении встречного иска ООО "Стройнефть" к ООО "Лазурит-строй" отказать полностью.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец произвел уточнение исковых требований по первоначальному иску в виду признания ответчиком задолженности и самовольным ее перечислением, но так как перечисление суммы задолженности ответчик произвел уже в ходе рассмотрения судом дела по иску, то есть несвоевременно, ООО "Лазурит-строй" настаивал в суде первой инстанции на взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование этими денежными средствами и понесенных истцом судебных расходов. Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно сослался на доводы о факте незаключенности договора на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники от 19.11.2015. Заявителем так же, указанно на тот факт, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные ООО "Лазурит-строй" доказательства того, что по спорному договору услуги исполнителем заказчику за период с ноября 2015 и по сентябрь 2016 оказывались неоднократно, и каждый раз заказчик производил оплату в соответствии с условиями заключенного договора. Заявитель просит обратить внимание, что счет на оплату N 141 от 26 сентября 2016 года спорной суммы, акт N 132 от 26.09.2016 вместе с копией путевого листа N 000135 от 25.09.2016 получены заказчиком заказным письмом 03.10.2016 (доказательства имеются в материалах дела), однако ни разу до подачи встречного иска заказчик не усомнился в достоверности данных документов и в обоснованности требований платежа 12 000 руб., заказчик не представлял ни в устной, ни в письменный форме мотивированного отказа в платеже. Заявитель ссылается на то, что Арбитражным судом Самарской области необоснованно признан путевой лист N 000135 от 25.09.2016 ненадлежащим доказательством по делу в виду того, что он не содержит оттиск печати заказчика, при этом он содержит подпись представителя заказчика и оттиск штампа заказчика. Заявитель считает ошибочными выводы суда первой инстанции о возможности подачи встречного иска при несоблюдении заявителем установленного федеральным законом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 150 АПК РФ делает вывод о необходимости отменить решение в части.

Свои исковые требования ООО "Лазурит-строй" основывает тем, что 19 ноября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Лазурит-строй" (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройнефть" (Ответчик) был заключен Договор б/н "На оказание транспортных услуг и услуг спец. техники" (далее - Договор). По условиям договора Истец обязался предоставить Ответчику для Заказчика спец. технику с машинистом и транспортные средства с водителями для перебазировки спец. техники на низкой раме (далее - Услуги), а Ответчик обязался оплатить эти услуги.

На основании п. 2.2. Договора оплата за оказанные услуги Истца должна была осуществиться в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Актов приема-сдачи услуг. Договором предусмотрена обязанность Ответчика подписывать Акты приема-сдачи услуг в 3-х дневный срок после предъявления их Истцом. При отказе от подписания Акта приема-сдачи услуг в 3-х дневный срок. Ответчик был обязан предоставить Истцу письменное обоснование отказа в тот же срок. В указанный срок со стороны Ответчика ни устных, ни письменных обоснований об отказе подписания Актов приема-сдачи услуг не поступало, так же Претензий по оказанию Услуг, их качеству, количеству отработанных часов Истцу не предъявлялось. Истец указал, что обязательства по Договору выполнил качественно и в полном объеме, что подтверждается, по его мнению, Актом N 132 от 26.09.2016, который не оплачен.

Истец указывает, что вышеуказанные документы оформлены с требованиями законодательства и подписаны уполномоченными представителями сторон.

12 декабря 2016 года Ответчику направлялась письменная Претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность в сумме 12 000,00 руб., однако Ответчик проигнорировал данную Претензию, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ч. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель.

Между тем, ответчик, возражая против взыскания с него стоимости данных услуг, указывал, что договор на оказание транспортных услуг и услуг спец.техники от 19.11.2015 (л.д.57 том 1) с истцом не заключал, договор и акты не подписывал.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из условий статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате ему вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, предусматривающим обязанность оплаты услуг вне зависимости от факта их оказания.

Одним из основных признаков договорных правоотношений является их эквивалентность и взаимное распределение прав и обязанностей участников сделки.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. В данном случае сторона, не представившая доказательства, несет риски наступления последствий несовершения таких действий, что находит подтверждение в ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Учитывая, что материалами дела не подтверждено как заключение самого договора от имени ООО "Стройнефть", так и предоставление спорных услуг и их потребление ответчиком, суд апелляционной инстанции делает вывод о законности и обоснованности решения в части отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Представленный ООО "Лазурит-строй" договор (л.д. 57 том 1) и акт от 26.09.2016 (л.д.53 том 1) являются односторонне составленными документами, которые подписи и оттиска печати ООО "Стройнефть" не содержат.

Поэтому утверждения истца о том, что оказание ответчику транспортных услуг подтвержден оформленными в установленном порядке и подписанными сторонами актами оказанных услуг, а также Договором на оказание транспортных услуг и услуг спец.техники от 19.11.2015 необоснованны и во внимание судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылка Истца на то что Ответчик отказался oт подписания Акта выполненных услуг и не предоставил мотивированное возражение не основано на законе и материалах дела, поскольку Договор Ответчиком не подписан, надлежащих доказательств выполнение работ, оказания услуг истцом по заданию ответчика не представлены.

Путевой лист N 000135 от 25.09.2016 (л.д. 55 том 1) также не содержит оттиска круглой печати ООО "Стройнефть", в отличие от путевого листа N 000136 (представлен 10.01.2018 совместно с возражениями на встречный иск (л.д.22 том 2)), поэтому в силу ст.ст.67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят в качестве надлежащего доказательства оказания услуг по договору от 19.11.2015.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Лазурит-строй" отказано правомерно. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основную задолженность, также не подлежали удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

В обоснование встречного иска ООО "Стройнефть" ссылается, на то, что 20.07.2017 в адрес ООО "Лазурит-строй" ошибочно были перечислены денежные средства в сумме 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.07.2017 г. N 405 (л.д.64 том 1) и не оспаривается ООО "Лазурит-строй".

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В виду вышеизложенных обстоятельств, учитывая отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности и недоказанности факта оказания услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик безосновательно приобрел за счет ООО "Стройнефть" денежную сумму в размере 12 000 руб. 00 коп., а потому в силу закона обязан возвратить ООО "Лазурит-строй" указанную денежную сумму.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции в данной части является обоснованным.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ООО "Стройнефть" ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 397,97 руб за период с 20.07.2017 по 06.12.2017.

Требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 12 000,00 руб. истцом по встречному иску предъявлено в претензии от 28.11.2017 и направленной ответчику 29.11.2017 (л.д.140 том 1).

В этой связи период просрочки подлежит исчислению по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования об исполнении денежного обязательства

Таким образом, просрочка платежа начинается с 07.12.2017, тогда как период истцом определен с 20.07.2017 по 06.12.2017. В данной части ответчик решение не обжаловал.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не устанавливает.

Учитывая, что истец отказался от части исковых требований (данный отказ не нарушает прав и законных интересов третьих лиц), суд принимает данный отказ. Решение в указанной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, в связи с отказом от исковых требований в части государственная пошлина в данной части подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 101, 110, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2018 года по делу N А55-16431/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Лазурит-строй" в сумме 12 000 руб. отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Лазурит-строй" от исковых требований в части взыскания 12 000 руб. - долга, производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит-строй" из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 927 руб., уплаченную платежным поручением от 20.06.2017 N 541473.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2018 года по делу N А55-16431/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Восточное" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит-строй" из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 891 руб., уплаченную чек-ордером от 14.02.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов