Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-8222/18

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-156050/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕМЛ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-156050/17, принятое судьей Картавой О.Н. (3-148),

по иску ИП Гольберг И.Ю. (ИНН 772378560895 ОГРИНП 316774600457922) к ООО "ЕМЛ" (ИНН 7731458504 ОГРН 5137746010200), о взыскании 519 771 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурилов А.В. по доверенности от 01.08.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гольберг И.Ю. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЕМЛ" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 519 771 руб. - сумма неосвоенного аванса, расходы на экспертизу в размере 35 000 руб. и юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-156050/17, взыскано с ООО "ЕМЛ" в пользу ИП Гольберга И.Ю. излишне уплаченные денежные средства в размере 519 771 руб., расходы на экспертизу в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 13 395 руб. 42 коп. В остальной части заявленных судебных расходов отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-156050/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда N 0406 от 7 февраля 2016 года, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства оплатить выполненные Ответчиком строительно-монтажные, отделочные и иные работы на объекте по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе. 16а, стр. 4 ТЦ "Метрополис", помещение N 2-036.

Пунктом 4.1. договора подряда N 0406 от 07.02.2016 г. стоимость полного объема работ была согласована сторонами в размере 2 899 091 рублей 33 копейки.

Согласно пункту 4.2. договора подряда N 0406 от 07.02.2016 г. Истец принял на себя обязательства оплатить работы в следующем порядке: путем авансового платежа в размере 1 406 923,18 руб. на расчетный счет подрядчика в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора (пункт 4.2.1.), закрывающий платеж по первому этапу в размере 351 730,80 руб. перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ по 1 этапу (пункт 4.2.2.), первый авансовый платеж по 2 этапу работ в размере 849 899, 95 руб. перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ по 2 этапу (пункт 4.2.3.); окончательный платеж по 2 этапу в размере 223 474 руб. 99 коп. перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ по 2 этапу (пункт 4.2.4.).

Ответчик выполнил работы, предусмотренные договором подряда N 0406 от 07.02.2017 г., и сдал результат работ Истцу по актам о приемке выполненных работ (КС-2): N 1 от 06.03.2017 на сумму 1 785 653 руб. 98 коп., N 2 от 31.03.2017 г. на сумму 1 200 042 руб. 26 коп.

Общая стоимость фактически выполненных работ по актам N 1 от 06.03.2017 г. и N 2 от 31.03.2017 г. составила 2 985 696 руб. 24 коп.

Истец оплатил выполненные по Договору работы в сумме 2 673 687 руб. 71 коп., что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела: N 3 от 07 февраля 2017 года; N 4 от 07 февраля 2017 года; N 18 от 09 марта 2017 года.

Также между Истцом и Ответчиком был заключен договор N 0407 от 13.02.2017 г. на поставку мебели, для ее монтажа силами Ответчика, на сумму 1 053 940 руб. 19 коп. Истец произвел оплату аванса в сумме 658 118 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела: N 5 от 14 февраля 2017 года; N 80 от 17 мая 2017 года.

Подрядчик приступил к выполнению работ в согласованный срок, однако в ходе выполнения работ представитель Истца путем наружного осмотра выявил дефекты, перечисленные в ведомостях замечаний к Договору, составленных при посещении объекта 25 апреля 2017 года и подписанных представителем Подрядчика.

12 мая 2017 года Подрядчик направил Истцу подписанную руководителем ведомость замечаний с предложением предоставить скидку в связи с выявленными недостатками монтажа мебели, а также частично устранить выявленные недостатки в произведенных работах по Договору.

В связи с недостатками работ по Договору Истец отказался принимать результат некачественно выполненных работ. В целях проверки качества выполненных работ Истец был вынужден привлечь экспертную компанию для проведения технической экспертизы, по итогам которой экспертом было подготовлено техническое заключение, содержащее следующие выводы о проведении работ с отступлениями от проекта:

Недопустимые местные отклонения поверхностей стен в торговом зале. Рекомендуется выровнять стены в видимых местах и окрасить стены заново.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов, по расчетам эксперта, составляет 1 274 766 рублей.

В претензии Ответчику от 07.06.2017 г. Истец указал, что вышеперечисленные дефекты подлежат устранению и указал, что пока указанные недостатки не будут устранены, работы по Договору не будут приняты, поскольку выполнены с отступлениями от Договора и дизайн-проекта.

Истец предлагал соразмерно уменьшить цену Договора подряда и стоимости комплекта, а также с учетом произведенной им частичной оплаты работ и мебели: осуществить возврат уплаченных Истцом денежных средств за некачественно выполненные работы в размере 503 711 рублей 76 копеек, осуществить возврат уплаченных денежных средств за комплект мебели в размере 16 060 рублей 23 копейки

Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер задолженности составляет 519 771 руб. Ответчиком доказательств оплаты долга не представлено. Иные обстоятельства прекращения обязательства по оплате ответчиком не названы и не доказаны, в связи с чем долг подлежит взысканию на основании ст.ст. 309-310, п. 1 ст. 723. п. 1 ст. 475 ГК РФ, ч.3.1 ст. 70 АПК РФ.

Кроме того, Истцом были понесены расходы на экспертизу в размере 35 000 руб.

Истец подписанные экземпляры товарной накладной N 8 от 31.03.2017 г. и акта N 8 от 31.03.2017 г. Ответчику не возвратил. Истец письмом от 15.06.2017 г. направил Ответчику дополнительное соглашение к договору N 0407 от 13.02.2017 г., которым Истец признал факт передачи ему мебели в соответствии со спецификацией N 1 к договору, но указал на ненадлежащее качество части поставленного товара и предложил уменьшить сумму договора, полностью исключив из стоимости договора стоимость мебели с дефектами.

Таким образом, Истец признал факт поставки ему товара, которая была осуществлена силами и средствами ООО "Офисные интерьеры". В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ продавец вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок. Ответчик требование Истца об устранении недостатков выполнил, о чем уведомил электронным сообщением от 02.05.2017 г.

Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер задолженности составляет 519 771 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям подлежат удовлетворению.

Заявленные ко взысканию и подтвержденные материалами дела (договор на оказание юридических услуг N 072/17 от 02.05.2017, платежное поручение N 283 от 01.08.2017) расходы на оплату услуг представителя в размере 82 500 руб. 00 коп. подлежат взысканию в со снижением до 30 000 руб. с учетом особой сложности дела.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что арбитражный процесс носит состязательный характер, каждая из сторон действует в своём интересе, неся риск наступления неблагоприятных последствий от совершения либо несовершения процессуальных действий. Таким образом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано обоснованно. Мотивированных замечаний по имеющемуся в деле техническому заключению не представлено, таким образом оснований для назначения судебной экспертизы не усматривается.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-156050/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЕМЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк