Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 10АП-4619/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А41-65409/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "АВТОДРАКИНО" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "РУСТЕХСТРОЙ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСТЕХСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2018 года по делу N А41-65409/17, принятое судьей О.В. Анисимовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВТОДРАКИНО" к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСТЕХСТРОЙ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОДРАКИНО" (далее - ООО "АВТОДРАКИНО", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСТЕХСТРОЙ" (далее - ООО "РТС", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N СТ-08/16 от 20.06.2016 в размере 339 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 570,03 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 243,07 руб., а также расходов по государственной пошлине в размере 10 141 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "РТС" в пользу ООО "АВТОДРАКИНО" взысканы задолженность по договору аренды N СТ-08/16 от 20.06.2016 в размере 339 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 570,03 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 243,07 руб., а также расходы по государственной пошлины в размере 10 141 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РТС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель указывает, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года апелляционная жалоба ООО "РТС" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, ООО "АВТОДРАКИНО" (далее - арндодатель) передал в аренду ООО "РТС" (далее - арендатор) строительную технику, а именно экскаватор-погрузчик HIDROMEK N 650750 ОХ.

ООО "РТС" фактически принял указанную технику, а также производил частичную оплату. Между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, вытекающие из договора аренды.

С ответчиком устно были согласованы условия договора аренды.

Договор N СТ-08/16 от 20.06.2016 был оформлен и подписан со стороны арендодателя и отправлен на подписание арендатору.

Ответчик в это время уже пользовался сдаваемой техникой, но умышленно не подписывал договор, при этом оплату за аренду производил (согласно платежным документам).

Услуги по работе экскаватора-погрузчика были выполнены истцом в срок, что подтверждается рапортами N 22,23,24,25,26,31 с отметками ответчика и подписями машиниста и прораба.

Свои обязательства как арендодатель ООО "АВТОДРАКИНО" исполнил.

По истечении расчетного периода от ООО "РТС" оплата за аренду строительной техники в адрес ООО "АВТОДРАКИНО" не поступила.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не выполнил, задолженность ответчика перед истцом в общей сложности составляет 339 500 руб.

26.01.2017, 12.04.2017 истец направлял в адрес ответчика претензии о погашении задолженности, оставленные ответчиком без ответа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что ответчиком доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены, размер заявленных к взысканию денежных средств истцом доказан, и ответчиком не опровергнут.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя их вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.07.2017 в размере 17 570,03 руб. (точный расчет представлен в материалы дела).

Действующей редакцией статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются за каждый день просрочки, то есть в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты задолженности, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Следовательно, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором о правовом обслуживании N 28/17 от 01.08.2017, копией квитанции N 000365 от 01.08.2017 на сумму 50 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно указал, что учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и пришел к выводу, что сумма в 50 000 руб. является разумной.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела, судом проверен и признан несостоятельным.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определение суда от 21 августа 2017 направлено ответчику по адресу: 143005, Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 16, пом. II/3 (почтовый идентификатор 10705314333482), то есть по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и получено им 18 сентября 2017 года, что подтверждено распечаткой с сайта Почты России (л.д. 73 т. 1).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), разъяснено, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 121 - 124 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, требования истца удовлетворены правомерно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2018 года по делу N А41-65409/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина