Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 11АП-3183/18

г. Самара

12 апреля 2018 г.

Дело N А55-21046/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой А.С.,

при участии:

от истца - представитель Татьянин Д.Е., доверенность от 29.12.2017;

от ответчика - представитель Жиляева Н.Е., доверенность от 02.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 апреля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2018 года по делу N А55-21046/2017 (судья Шаруева Н.В.),

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985), к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1106330001282, ИНН 6330041292) о взыскании 46 736 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерного общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ответчик, компания) о взыскании 46 736 руб. 28 коп. задолженности за потребленную в марте-апреле 2017 года электрическую энергию (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2018 по делу N А55-21046/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Самарской области http ://www. gzhi-samara.j ru/, компания является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Чапаевске Самарской области по ул. Гайдара (N N 1, 3 4, 5, 6, 8, 10, 13, 15, 16, 17, 19, 21), ул. Гостиная (NN 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 11), ул. Котовского ( NN 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 12А, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 32, 34, 36), ул. Мячина (N 1).

В марте-апреле 2017 года в многоквартирные дома расположенные по указанным адресам, общество поставило электрическую энергию на общедомовые нужды в объеме 54 810 кВт.ч, что подтверждается актами сетевых компании об объеме электрической энергии переданной потребителям, а также балансами потребления по МКД за соответствующий период.

На оплату электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры: N 17033100074/02/02-041531 от 31.03.2017 на сумму 103 073 руб. 32 коп., N 17043000041/02/02-041531 от 30.04.2017 на сумму 82 288 руб. 43 коп.

Неисполнение компанией в досудебном порядке обязательств по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 N 02-04153, который ответчик не подписал, однако согласие по существенным условиям договора энергоснабжения достигнуты, договор, по мнению ответчика, считается заключенным и обязательства по нему сторонами выполняются. Ответчик также не согласен с расчетами истца, так как при определении объема электрической энергии обществом, по его мнению, занижены индивидуальные показания потребителей - физических лиц, тем самым увеличен объем электроэнергии, подлежащий оплате ответчиком. Исходя из представленных разногласий к актам приема-передачи, ответчик считал не доказанным факт потребления и получения ответчиком электрической энергии в указанном истцом объеме. Одним из оснований некорректности расчета истца, по мнению ответчика, служат "минусовые показания" по индивидуальным приборам учета.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Таким образом, компания в спорный период управляло указанными многоквартирными домами, являлось исполнителем коммунальных услуг и в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано с одной стороны предоставить коммунальные услуги жильцам, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

Обязанность произвести оплату фактически потребленную электрическую энергию по утвержденным тарифам возложена на ответчика также и положениями статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие договора, заключенного в письменной форме, не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить стоимость коммунального ресурса, фактически поставленного ресурсоснабжающей организацией в многоквартирные дома, находящиеся в управлении исполнителя коммунальных услуг.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения) принадлежит ресурсоснабжающей организации. (Определение от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138).

В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.

Коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на ОДН, остается управляющая организация.

Как установлено в пункте 59 Правил N 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, в частности в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Согласно пункту 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Таким образом, "минусовые" показания потребления возникают случае, если потребитель не представил показания индивидуальных приборов учета (ИПУ) и ему были начислена плата исходя из среднемесячного объема или с применением норматива.

Указанному потребителю в предоставившему в последующий период действительные показания ИПУ в соответствии с пунктом 61 Правил N 354 производится перерасчет, в том числе и с минусовыми показаниями.

Следовательно, перерасчеты, произведенные в связи с представлением потребителями показаний индивидуальных приборов учета, правомерно произведены в месяце, когда истец выявил разницу в показаниях.

Поскольку в связи с произведенными перерасчетами объем индивидуального потребления уменьшился, соответственно, увеличился объем потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды.

Правильность произведенных обществом населению перерасчетов ответчиком документально не опровергнута.

Доказательства опровергающие "минусовые показания", а именно, проживание граждан в спорный период, с указанием конкретного адреса, ответчик не представил.

При этом акты осмотра приборов учета и акты о безучетном потреблении (т.4, л.д. 140-158), представленные ответчиком, не признаны судом надлежащими доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке, без уведомления потребителей, как это предусмотрено в пунктах 62, 81(11), 82, 85, 85(1) Правил N 354.

Заключение специалиста ООО "СамараЭСКО" от 2018 года, представленное ответчиком в суд 18.01.2018, судом обоснованно отклонено, поскольку из текста заключения невозможно установить, какие конкретно документы и в каком количестве, являлись предметом исследования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно исходил из отсутствия необходимости для проведения экспертизы.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2018 года по делу N А55-21046/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А.Кузнецов К.К. Туркин