Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 16АП-312/18

г. Ессентуки

09 апреля 2018 г.

Дело N А63-16971/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017 по делу N А63-16971/2017 (судья Жарина Е.В.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (ОГРН 1092635011886, ИНН 2636089456),

третье лицо общество с ограниченной ответственностью агентство "Полет"

о взыскании задолженности в сумме 2 412 646 руб. 68 коп,

при участии представителей:

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" Хелемендик Геннадия Ивановича (по доверенности от 15.01.2018 N 1);

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 Щебет Ирины Борисовны (по доверенности от 15.06.2016 N5230/330),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 (далее-истец, банк) обратилось в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (далее-ответчик, фонд) о взыскании 2 412 646,68 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017 по делу N А63-16971/2017 ходатайство ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" об отложении судебного разбирательства по делу отклонено. Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены. Взыскано с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 2 412 646,68 руб. основного долга и 35 063,23 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, фонд обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.04.2018.

В судебном заседании представитель государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО агентство "Полет", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Проверив решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017 по делу N А63-16971/2017 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 октября 2015 года ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО агентство "Полет" (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0015000152, в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 07.04.2017 с лимитом 6 900 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выписками с лицевого счета N 45207810060000000142 на сумму 6 900 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором и на основании пункта 9.1.3 кредитного договора 09 октября 2015 года между ООО агентство "Полет" (заемщик), ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (поручитель) заключен договор поручительства N 001500152-4, в соответствии с условиями которого поручитель за вознаграждение обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита в размере 6 900 000 руб.

Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что ответственность поручителя перед банком является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к фонду, ограничена суммой в размере 4 830 000 руб., что составляет 70% от суммы кредита. Срок действия поручительства установлен до 07.04.2017.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату заемных средств 25.01.2017 письмом N 5230-30-исх/61 банк известил ООО агентство "Полет" о наличии задолженности по состоянию на 19.01.2017 в общей сумме 3 500 440,57 руб. и о досрочном возврате всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредита и неустоек, установив срок уплаты задолженности в срок до 08.02.2017.

В связи с неисполнением указанного требования и в соответствии с третейской оговоркой, предусмотренной пунктом 14.4 кредитного договора, Банк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" (далее - третейской суд) с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 24.03.2017 по делу N Т-СТП/17/0818 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, солидарно взыскано с ООО агентство "Полет", Чавушян М.А. и Осипова К.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 09.10.2015 N 001500152 в размере 3 543 701,85 руб., в том числе: 3 446 638,11 руб. основного долга, 42 081,19 руб. процентов за пользование кредитом, 54 982,52 руб. неустойки и 25 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Решением Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 15.05.2017 по делу N Т-СТП/17/0818/1 обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N 001500152-1 от 09.10.2015, принадлежащее Осипову К.А.

Ленинским районным судом г. Ставрополя определением от 17.07.2017 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-СТП/17/0818 от 24.03.2017 о взыскании с поручителей Чавушян М.А. и Осипова К.А. задолженности.

27.07.2017 Ленинским районным судом г. Ставрополя вынесено определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-СТП/17/0818/1 от 15.05.2017 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Осипову К.А.

Постановлением Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя от 15.08.2017 возбуждено исполнительное производство N 35116/17/26041 -ИП в отношении Чавушян М.А., однако, имущество у должника не выявлено, денежные средства в погашение задолженности в рамках исполнительного производства не поступали.

Постановлением Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя от 15.08.2017 возбуждены исполнительные производства N 35115/17/26041-ИП, N 35117/17/26041-ИП в отношении Осипова К.А., однако, имущество у должника (кроме находящегося в залоге у банка) не выявлено, денежные средства в погашение задолженности в рамках исполнительного производства не поступали.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2017 по делу N А63-16823/2016 ООО агентство "Полет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Определением от 15.06.2017 по делу N А63-16823/2016 суд признал обоснованным заявление ПАО "Сбербанк России" об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 13 919 836,47 руб., в состав которых включены и суммы, взысканные с ООО агентство "Полет" решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 24.03.2017 по делу N Т-СТП/17/0818.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2017 по делу N А63-13385/2017 в отношении Чавушян М.А. введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2017 по делу N А63-14048/2017 в отношении Осипова К.А. введена процедура реструктуризации долгов.

Согласно пункту 4.1.1 договора поручительства установлена субсидиарная ответственность поручителя за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита), в размере указанных в пункте 1.2 договора поручительства процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленном кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора поручительства, при этом ответственность поручителя ограничена размером денежных средств, размещенных на депозитном счете Банка.

Пунктами 5.4, 5.5 договора поручительства предусмотрено, что в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе: списания без распоряжения клиента денежных средств со счета заемщика, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требования по банковской гарантии, поручительство третьих лиц (за исключением поручителя) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором. В случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил свои обязательства, банк предъявляет требования к поручителю.

08.09.2017 письмом N 5230-30-исх/356 банк уведомил ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" о предъявлении требований к заемщику.

Гарантийный фонд письмом исх. N 17/649 от 22.09.2017 подтвердил отказ в удовлетворении требований Банка по причине отсутствия постановлений об окончании исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания в отношении поручителей Чавушян М.А. и Осипова К.А.

ПАО "Сбербанк России", не получив удовлетворение своих требований от заемщика и поручителя, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" суммы задолженности в размере 2 412 646,68 руб., что составляет 70 % от суммы основного долга 3 446 638,11 руб.

Правоотношения сторон и третьего лица по договору поручительства от 09.10.2015 N 001500152-4, заключенному Банком с обществом и Фондом, регулируются параграфом 5 главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Банком исковые требования к Фонду, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно статьям 361-363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с договором поручительства N 001500152-4 от 09.10.2015 государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" за вознаграждение обязуется отвечать перед открытым акционерным обществом "Сбербанк России" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 09.10.2015 N 001500152 в части возврата заемщиком ООО агентство "Полет" суммы кредита.

В пункте 1.2. договора поручительства стороны установили, что ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 4 830 000 руб., что составляет 70% от суммы кредита.

Поручитель согласно пункту 1.3 договора не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 (далее постановление N 42), в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Кодекса), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса. В данном случае подлежит применению пункт 4 статьи 367 Кодекса.

В пункте 35 постановления N 42 изложена позиция о различном подходе к порядку предъявления требований к поручителю в зависимости от того, отвечают ли поручитель и должник в солидарном или субсидиарном порядке. При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Кодекса), для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что до обращения в суд с требованиями к фонду об оплате долга в обусловленном договором размере, Банк обращался к заемщику с требованиями об оплате долга.

Факт неисполнения ООО агентство "Полет" обязательств перед ПАО "Сбербанк России" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 09.10.2015 N 001500152 в части возврата заемных средств подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом выписками из лицевого счета заемщика, требованиями о возврате кредита, решениями Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 24.03.2017 по делу N Т-СТП/17/0818, от 15.05.2017 по делу N Т-СТП/17/0818/1, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2017 по делу N А63-16823/2016 о признании ООО агентство "Полет" несостоятельным (банкротом), не оспаривается ООО агентство "Полет" и ГУП Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае".

Таким образом, ПАО "Сбербанк России" приняло все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору от 09.10.2015 N 001500152 и тем самым соблюден порядок, установленный статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для отказа в привлечении поручителя к субсидиарной ответственности отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор, не получив возмещение задолженности от основного должника, обоснованно предъявил требования об удовлетворении своего требования к основному должнику за счет несущего в соответствии с договором поручительства субсидиарную ответственность ГУП Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае".

Отклоняя доводы ответчика о противоречиях требований банка пункту 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5.4 договора поручительства, в соответствии с которым банк в течение 90 дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры, в том числе по обращению взыскания на залоговое имущество, списание денежных средств со счетов должника и т.д. судом первой инстанции указано следующее.

Договором поручительства предусмотрено обеспечение фондом исполнения обязательств заемщика по возврату кредита в пределах 4 830 000 руб., не исключая исполнения обязательств по своевременному внесению промежуточных платежей (возврату долга частями в определенные кредитным договором сроки).

Судом первой инстанции установлен, что банк сообщал заемщику и фонду о просроченной задолженности: требование о просроченной задолженности от 25.01.2017 N 5230-30-исх/61, по сути, является требованием о ее уплате.

При этом Банк представил доказательства принятых мер по получению задолженности от заемщика и лиц, предоставивших обеспечение.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих принятие Банком исчерпывающих мер по взысканию задолженности с основного должника и солидарного поручителя, судом первой инстанции отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или не получение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения, что свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику и солидарным поручителям.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, несовершение основным должником и солидарными поручителями предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду первой инстанции также не представлено.

Не представлены суду доказательства и о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника и с солидарных поручителей.

Согласно статье 213.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Пунктом 213.11 указанного закона установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Следовательно, в данном случае истец не мог получить удовлетворение требований от поручителей Чавушян М.А. и Осипова К.А., поскольку в отношении указанных лиц определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2017 по делу N А63-13385/2017 и от 30.10.2017 по делу N А63-14048/2017 введены процедуры реструктуризации долгов.

Соответственно, при таких обстоятельствах кредитор имеет право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае установлены необходимые условия для возложения ответственности на Фонд как субсидиарного должника о погашении долга заемщика, следовательно, поскольку задолженность основным должником не погашена, заявленные требования о взыскании с поручителя - ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" 2 412 646,68 руб. долга, составляющих 70% от подтвержденной решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 24.03.2017 по делу N Т-СТП/17/0818 долга, и определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2017 по делу N А63-16823/2016 задолженности ООО агентство "Полет" по договору N 0015000152 от 09.10.2015 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 3 446 638,11 руб. (просроченный основной долг), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что расчет ответственности Фонда перед Банком не оспорен, контр расчет не представлен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и в обоснование доводов апелляционной жалобы, тогда как в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Других доказательств в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017 по делу N А63-16971/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017 по делу N А63-16971/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко