Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 18АП-4086/18

г. Челябинск

12 апреля 2018 г.

Дело N А07-2077/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Формула С" Шмырко Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 по делу N А07-2077/2018 (судья Симахина И.В.).

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Формула С" Шмырко Александр Михайлович (далее - заявитель, Шмырко А.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республики Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) о назначении административного наказания N 03-29/357п-17 от 11.01.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 в принятии заявления Шмырко А.М. к производству арбитражного суда отказано, заявление и прилагаемые документы возвращены заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, Шмырко А.М. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке. Считает определение суда первой инстанции необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица относятся к исключительной подсудности арбитражного суда по месту нахождения юридического лица. Полагает, что настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда, ввиду того, что основанием для привлечения апеллянта к ответственности послужили выявленные нарушения при ликвидации ООО "Формула С".

Кроме того, податель жалобы указывает, что им не было получено поданное в суд заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Указывает также, что суд первой инстанции обязан был направить заявление на рассмотрение в иной суд по подведомственности, чего сделано не было.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания обжалуемого определения, отказывая в принятии заявления Шмырко А.Н., суд первой инстанции указал на неподведомственность данного спора арбитражному суду, ввиду того, что Шмырко А.Н. был привлечен к административной ответственности как должностное лицо ООО "Формула С".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В арбитражный суд могут быть обжалованы исключительно постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

На основании изложенного, арбитражному суду подведомственны споры по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (либо иных решений, оформленных в соответствующей КоАП форме), а также действий или бездействий административных органов, допущенных при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении должностных лиц или физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не относится к компетенции арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, постановлением N 03-29/357п-17 от 11.01.2018 Шмырко А.М. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 5 000 руб. Основанием для привлечения Шмырко А.М. к ответственности послужило представление им в налоговый орган недостоверных сведений в отношении юридического лица ООО "Формула С" при ликвидации. При этом, Шмырко А.М. привлечен к административной ответственности как должностное лицо, а именно ликвидатор общества.

Кроме того, следует отметить, что часть 4 статьи 14.25 КоАП РФ закрепляет административную ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом исключительно для должностных лиц, уполномоченных представлять такие сведения.

Таким образом, поскольку постановление административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд только по правилам главы 30 КоАП РФ, параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности физических лиц, не являющихся предпринимателями, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

Доводы апеллянта о том, что данный спор связан с ликвидацией юридического лица, что относится к исключительной компетенции арбитражного суда, подлежат отклонению, поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным и отмена постановления о привлечении Шмырко А.М. к административной ответственности. Факт того, что причиной привлечения к административной ответственности послужила деятельность Шмырко А.М. как ликвидатора общества, не свидетельствует о возможности отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда. Доказательств того, что Шмырко А.М. на момент обращения с заявлением в арбитражный суд обладал статусом индивидуального предпринимателя или ему было отказано в принятии к рассмотрению настоящего заявления в суде общей юрисдикции, в материалы дела не представлено. Заявитель не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с правилами подсудности спора.

Довод заявителя о том, что заявление в силу части 4 статьи 30.2 КоАП РФ подлежало направлению на рассмотрение по подведомственности в суд общей юрисдикции, подлежит отклонению. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Ввиду того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции в случае неподведомственности спора арбитражному суду, при отказе в принятии заявления суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление Шмырко А.М.

Доводы апеллянта о неполучении им определения, заявления и документов, поданных в арбитражный суд, не принимаются апелляционной коллегией. Как следует из материалов дела, определение об отказе в принятии заявления и поданные Шмырко А.М. документы были направлены в адрес заявителя по адресу его регистрации, конверт возвращен в арбитражный суд с отметками об истечении срока хранения и двукратном извещении Шмырко А.М. о почтовом отправлении. Кроме того, указанные доводы не свидетельствуют о необоснованности оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно не принято к рассмотрению заявление Шмырко А.М., оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 по делу N А07-2077/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Формула С" Шмырко Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов