Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 10АП-3161/18

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А41-82962/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года по делу N А41-82962/17, принятое судьей Саенко М.В. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ДТП Выплаты-Казань"(ОГРН 1101690071636) к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ВЫПЛАТЫ-КАЗАНЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику - ПАО" СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 23.09.2016 по 22.10.2016 в размере 7 606 рублей 50 копеек, финансовой санкции в сумме 6 000 рублей за период с 23.09.2016 года по 22.10.2016 года, почтовых расходов в размере 410 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года по делу N А41- 82962/17 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ДТП Выплаты - Казань" взыскано 7 606 рублей 50 копеек неустойки, 6 000 рублей финансовых санкций, 410 рублей почтовых расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2017 по делу А41-74696/16 взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ДТП Выплаты - Казань" возмещение ущерба в сумме 25355 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 18000 руб., почтовые расходы в сумме 233,85 руб.

При этом из материалов дела следует, что 10 декабря 2015 года произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН БОРА государственный номер У 302 СК 116 РУС, принадлежащий на праве собственности Закиевой М.Р.

Согласно справке дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Ханова Н.А., управлявшим автомобилем марки ЛАДА 111930, государственный номер В 537 РА 116 РУС, гражданская ответственность которого перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО.

Между ООО "ДТП ВЫПЛАТЫ-КАЗАНЬ" и Закиевой М.Р. заключен договор уступки права требования, согласно которому право на получение возмещения ущерба, вследствие возникшего ДТП, было передано ООО "ДТП ВЫПЛАТЫ-КАЗАНЬ".

Соответственно, по истечению 20 календарных дней с даты получения заявления компенсационной выплаты с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "ДТП ВЫПЛАТЫ- КАЗАНЬ" по названному ДТП у ответчика возникла обязанность выплаты и именно с этого момента подлежит начисление неустойки за нарушение сроков выплаты.

По настоящему делу истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку и финансовую санкцию, исходя из следующего расчета:

размер неустойки за период с 23.09.2016 года и по 22.10.2016 года (30 дней) составляет:

25 355 руб. х 1 % х 30 дней = 7 606 руб. 50 коп.

финансовые санкции в сумме 6 000 руб. из расчета: 400 000 руб. х 0,05% х 30 дней = 6 000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом ст. 330 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет, правомерно признал требования истца в части взыскания неустойки и финансовой санкции обоснованными, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика, аналогично указанные в апелляционной жалобе, относительно несоразмерности неустойки правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п. п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах", заявляя о снижении размера неустойки и финансовой санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представило доказательств наличия исключительного случая, с обоснованием причин такого снижения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствия оснований для снижения размера неустойки и финансовой санкции.

Заявитель апелляционной жалобы иных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии Федеральным законом "Об ОСАГО" последствиям нарушения обязательств, не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для взыскания финансовой санкции, подлежит отклонению как необоснованная и не подтвержденная соответствующими доказательствами по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора цессии от 50.10.2016 г., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как направлены на обжалование обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2017 по делу А41-74696/16 в рамках которого, с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ДТП Выплаты - Казань" взыскано возмещение ущерба в сумме 25355 руб., право требования по которому получено в рамках договора цессии от 05.10.2016 г.

Суд первой инстанции правомерно признал расходы истца, на почтовые услуги, относящиеся в соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам и обосновано взыскал с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом первой инстанции расходов на почтовые услуги, подлежат отклонению, как необоснованными и не подтвержденные соответствующими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года по делу N А41-82962/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова