Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 15АП-3990/18

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2018 г.

дело N А32-6928/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 по делу N А32-6928/2016

по иску администрации города Сочи к индивидуальному предпринимателю Матус Е.Д. о расторжении договора, об обязании освободить нежилые помещения,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - администрация) подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск к индивидуальному предпринимателю Матус Екатерине Дмитриевне (далее - предприниматель) о расторжении договора от 01.01.2006 N 7/33-06 аренды нежилых помещений общей площадью 88,7 кв. м, в том числе комнат N 1-3, 6-10 площадью 11,7 кв. м, 33,7 кв. м, 9,9 кв. м, 2,0 кв. м, 14,9 кв.м, 13,3 кв.м, 2,1 кв.м, 1,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, 106 (далее - договор аренды, нежилые помещения), о понуждении к освобождению нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2017, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано со следующей мотивировкой. Предприниматель не допустил нарушение существенных условий договора аренды. Факты сдачи арендатором нежилых помещений в субаренду и нарушения им срока внесения арендных платежей не доказаны. Акт осмотра помещений составлен администрацией в одностороннем порядке. Предприниматель обладает преимущественным правом на приватизацию нежилых помещений, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-27627/2015. Предприниматель приступил к реализации названного права, поэтому правоотношения сторон в рассматриваемой ситуации подлежат регулированию не только общими нормами об аренде, но и законодательством о приватизации.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 заявление удовлетворено частично. С администрации в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заедание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, считаются надлежащим образом извещенными в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно материалам дела, арбитражным судом кассационной инстанции постановление принято 19.10.2017, которым постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 об отказе в удовлетворении требований оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Соответственно, итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика, заявление общества подано в пределах срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В подтверждение заявленных требований представило в материалы дела:

- договор на оказание юридических услуг от 27.04.2016 N 04/2016, дополнительное соглашение от 31.05.2016 N 1 к договору N 04/2016 на оказание юридических услуг от 27.04.2016, дополнительное соглашение от 01.09.2016 N 2 к договору N 04/2016 на оказание юридических услуг от 27.04.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.06.2017 N 1 к договору N 04/2016 на оказание юридических услуг от 27.04.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг N 2 от 09.08.2017 к договору N 04/2016 на оказание юридических услуг от 27.04.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.10.2017 N 3 к договору на оказание юридических услуг от 27.04.2016 N 04/2016.

В качестве доказательств фактически понесенных обществом судебных расходов по оплате услуг представителя в дело представлены:

платежные поручения от 26.05.2016 N 543, от 23.06.2017 N 676, от 16.08.2017 N 692, от 22.09.2017 N707.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание уровень сложности рассматриваемого дела, объем доказательств, подлежащих исследованию, исходя из объема выполненных работ, фактически затраченного времени, признал разумными понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей (в суде первой инстанции - 25 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 25 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 25 000 рублей). В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя определение предпринимателем не обжалуется.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, администрация при рассмотрении дела в суде первой инстанции на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не ссылалась. Какие-либо доказательства чрезмерности предъявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя является основанием для отказа в уменьшении их размера, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.03.2011 N 16067/11.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 по делу N А32-6928/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина