Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 04АП-7405/17

г. Чита

13 апреля 2018 г.

Дело N А58-1761/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2017 года по делу N А58-1761/2017 по иску индивидуального предпринимателя Лазаревой Любови Ивановны (ИНН 280102905213, ОГРН 316280100076712) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285) о взыскании 237 053,04 руб.,

при участии в деле гражданина Романцова Александра Викторовича, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, (суд первой инстанции: Николаева Г.Л.),

установил:

индивидуальный предприниматель Лазарева Любовь Ивановны обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" о взыскании 199 093,39 руб., в том числе: 42 959,75 руб. недоплаченного страхового возмещения, 30 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 122 423,64 руб. неустойки, а также 2 910 руб. почтовых расходов и 800 руб. расходов на нотариальное удостоверение копий документов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Лазаревой Любовь Ивановны 42 959,75 руб. страхового возмещения, 122 423,64 руб. неустойки, 10 000 руб. возмещения по оплате экспертного заключения, 1 020 руб. возмещения почтовых расходов, 800 руб. возмещения нотариального удостоверения копий документов, а также 7 749,53 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1 698,35 руб. судебных (почтовых) расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальному предпринимателю Лазаревой Любови Ивановны возвращено из федерального бюджета 749 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что размер взысканной неустойки является несоразмерным; суд первой инстанции необоснованно отказал в ее уменьшении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части отказа в уменьшении неустойки.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя Лазаревой Любовь Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, в связи с получением повреждений автомобилем потерпевшего Романцова А.В. в ДТП, произошедшем 30.11.2016 по ул. Марлинского, 96, г. Свободный Амурской области по вине водителя Беляева В.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО", истец, получивший право требования на основании заключенного 14.12.2016 договора N 010 уступки требования (цессии), обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по страховому случаю.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, суд первой инстанции, применив положения Закона об ОСАГО, статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ исходил из обоснованности иска в части взыскания 42 959,75 руб. страхового возмещения, 122 423,64 руб. неустойки, 10 000 руб. возмещения по оплате экспертного заключения, 1 020 руб. возмещения почтовых расходов, 800 руб. возмещения нотариального удостоверения копий документов, а также 7 749,53 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1 698,35 руб. судебных (почтовых) расходов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что неустойка является несоразмерной, суд необоснованно отказал в ее уменьшении.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку размер неустойки установлен законом, то несоразмерным последствиям нарушения обязательства он не является, если только не будут представлены доказательства исключительности данного случая и очевидной, явной чрезмерности.

Таких доказательств представлено ответчиком не было, на что правильно сослался суд первой инстанции, отказывая в применении статьи 333 ГК РФ.

Довод о том, что истец не является потерпевшим, не влияет на вывод суда о взыскании неустойки.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право на взыскание неустойки получено истцом на основании заключенного 14.12.2016 договора N 010 уступки требования (цессии), все имущественные права потерпевшего перешли к истцу.

Осуществление выплат в ходе судебного спора на основании заключений проведенных по делу экспертиз не влияет на начисление неустойки, т.к. спор по страховой выплате разрешен не в пользу ответчика.

Решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2017 года по делу N А58-1761/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина