Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 05АП-1633/18

г. Владивосток

13 апреля 2018 г.

Дело N А51-27206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3",

апелляционное производство N 05АП-1633/2018

на решение от 02.02.2018

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-27206/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3" (ИНН 7804465464, ОГРН 1117847291528)

к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 2543064378, ОГРН 1152543003018)

о взыскании 1287406 руб.,

в отсутствии представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3" (далее - истец, ООО "Строймонтаж 3") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1049222 руб. и 238174 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Решением арбитражного суда Приморского края от 02.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Строймонтаж 3" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы, истец указал, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено пассивное поведение ответчика, который будучи надлежащим образом извещенным, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, не исполнил обязанность по предоставлению письменного отзыва.

Истец обращает внимание, что не располагал активами, позволяющими осуществить перевозку, разгрузку, размещение и хранение товаров. Помимо отсутствия как движимого так и недвижимого имущества, позволяющего обеспечить перевозку, принятие, разгрузку, размещение и хранение товаров. ООО "Строймонтаж" не располагало и соответствующими человеческими ресурсами для осуществления указанных действий.

По мнению заявителя, суд уклонился от исследования вопроса о действительности договора, возложив негативные последствия неисполнения ответчиком обязанности по доказыванию на конкурсного управляющего, что нарушает принцип состязательности в арбитражном процессе.

На основании изложенных доводов, ООО "Строймонтаж" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу N А56- 61654/2016 ООО "Строймонтаж 3", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Дмитрий Евгеньевич.

В ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим установлено, что ООО "Строймонтаж 3" на расчётный счёт ООО "Омега" перечислило денежные средства в общей сумме 1049222 руб. 72 коп. - назначение платежа, в счет оплаты по дог. 64-ОМ/15 от 05.05.2015 за автозапчасти.

Ссылаясь на то, что в указанный в выписке по операциям на счете договор у него отсутствует, а указанные в назначении платежа товары фактически не поставлялись, истец 19.09.2017 в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств.

Неисполнение ответчиком указанного в претензии требования послужило основанием для обращения ООО "Строймонтаж 3" (в лице конкурсного управляющего) в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено из материалов дела, заявление от имени общества подано конкурсным управляющим Павловым Д.Е.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов. Бухгалтерский учет и отчетность составляется на основании первичных документов, которые можно использовать и для подтверждения права собственности, и для оспаривания сделок, и для реализации других механизмов увеличения конкурсной массы.

Следовательно, конкурсный управляющий во исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей должен принять все необходимые меры по установлению документов, на основании которых произведено перечисление денежных средств со счета должника по названному платежному поручению.

Перечисление денежных средств в отсутствие согласованного между сторонами условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что договор 64-ОМ от 05.05.2015 следует считать незаключенным, поскольку отсутствует письменная форма, а доказательства согласования условий о предмете и цене не установлены.

Факт перечисления денежных средств (1049222 руб.) ответчику, подтвержден выпиской банка ПАО Банк "Санкт-Петербург".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основанием платеж являлись конкретное правоотношение - "оплата по договору 64-ОМ/15 от 05.05.2015 за автозапчасти".

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, а также того, что денежные средства перечислены без договорных обязательств, либо не получения встречного исполнения, истцом не представлено.

Отсутствие письменного договора, оформленного в порядке статей 161, 434 ГК РФ, а также первичных документов не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и неосновательном обогащении ответчика.

Как обоснованно указал суд первой инстанции выписка по лицевому счету, сама по себе не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика, что соответствует положениям статьи 486 ГК РФ.

Таким образом, предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что процедура банкротства в отношении истца была введена 17.11.2016, а перечисление денежных средств было произведено 29.05.2015, то есть в период осуществления истцом хозяйственной деятельности.

Доказательств наличия претензий со стороны истца, до введения в отношении него процедуры банкротства по поводу неисполнения получателем денежных средств обязательств на протяжении длительного периода, как и доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к верному выводу, что они не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с их оценкой представленных в дело доказательств.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3000 ( трех тысяч) руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2018 по делу N А51-27206/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3" (ИНН 7804465464, ОГРН 1117847291528) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина