Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 18АП-2311/18

г. Челябинск

13 апреля 2018 г.

Дело N А76-35926/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2018 г. по делу N А76-35926/2017 (судья Конкин М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Хазираткулова Анна Анатольевна (далее - ИП Хазираткулова А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице филиала в г. Магнитогорске (далее - ПАО САК "Энергогарант", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 48 840 руб., начисленной за период с 28.02.2015 по 04.03.2016, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. и почтовых расходов в сумме 147 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018), исковые требования ИП Хазираткуловой А.А. удовлетворены. С ПАО САК Энергогарант" в лице филиала в г. Магнитогорске в пользу ИП Хазираткуловой А. А. взыскана неустойка в сумме 48 840 руб., начисленная за период с 28.02.2015 по 04.03.2016 на задолженность в сумме 120 000 руб., а также 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 147 руб. в счет возмещения почтовых расходов и 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что общий размер страхового возмещения составил 120 000 руб., из которых 100 149 руб. выплачены ответчиком в досудебном порядке в установленный законом срок. Следовательно, ответчик не уклонялся от исполнения своих обязанностей в целом, при наличии судебного спора о сумме страхового возмещения. Кроме того, поврежденный автомобиль истцу не принадлежит. ИП Хазираткуловой А. А. не понесены какие-либо убытки, представленный договор цессии не содержит указания на цену приобретаемого права требования.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2015 по делу N А76-10103/2015, 20.01.2015 в г. Магнитогорске, напротив дома N 113 по пр. Ленина произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель Евсеев И.В., управляя автомобилем Шевроле, гос. номер М 256 ОВ 174, неправильно выбрал скорость и соверщил столкновение с автомобилем Ситроен Берлинго, гос. номер С 518 ОВ 174, под управлением водителя Катасонова Н.В. и автомобилем Мицубиси, гос. номер Х 724 РР 174 под управлением водителя Ягафарова В.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения принадлежащий Катасонову Н.В. автомобиль Ситроен, гос. номер С 518 ОВ 174. Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле, гос. номер М 256 ОВ 174, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "САК "Энергогарант" по договору страхования серии ССС N 0309744784 от 30.01.2014.

20.01.2015 между Катасоновым Н.В. и ИП Хазираткуловой А.А. заключен договор уступки права требования N 2500. Согласно пункту 1.1 данного договора Катасонов Н.В. уступил ИП Хазираткуловой А.А. право требования от ПАО "САК "Энергогарант" страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Ситроен, имеющего государственный регистрационный знак С 518 ОВ 174, в дорожно - транспортном происшествии 20.01.2015. Копию договора уступки права требования, заявление о выплате страхового возмещения, а также документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, ИП Хазираткулова А.А. направила в ПАО "САК "Энергогарант".

ПАО "САК "Энергогарант" платежным поручением N 397 от 20.02.2015 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 100 149 руб., признав повреждение автомобиля Ситроен страховым случаем. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую оценку размера ущерба, причиненного поврежденному автомобилю Ситроен.

Согласно заключению эксперта N 18В-2015 от 26.02.2015, составленному по заказу ИП Хазираткуловой А.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ситроен с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 158 227 руб. Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, истец вручил ответчику претензию с требованием дополнительной выплаты страхового возмещения.

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2015 по делу N А76-10103/2015 с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ИП Хазираткуловой А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 19 851 руб. (120 000 руб. - 100 149 руб.), убытки и судебные издержки (л.д. 20- 28). На основании вступившего в законную силу решения суда и выданного в соответствии с ним исполнительного листа ПАО "САК Энергогарант" платежным поручением N 1933 от 04.03.2016 выплатило истцу взысканное судом страховое возмещение (л.д. 32).

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение с нарушением срока, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истец 09.08.2017 вручил ответчику заявление о выплате неустойки (л.д. 34). Поскольку ответчик неустойку не выплатил, истец 02.11.2017 вручил ответчику досудебную претензию о выплате неустойки (л.д. 35-36). Поскольку выплата неустойки ответчиком произведена не была, ИП Хазираткулова А.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, при этом, признал расчет суммы неустойки неверным. Согласно расчету суда, сумма неустойки составила 48 972 руб. Однако поскольку суд не вправе превышать пределы заявленных исковых требований, иск в части взыскания неустойки удовлетворен в заявленном истцом размере - 48 840 руб. При этом, суд уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Основания для критической оценки договора цессии от 20.01.2015 N 2500 не усматривается.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом перечисленных выше обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, вследствие чего является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, размер неустойки (пени) по спорам, к которым применяются положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014, рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована до 01.09.2014, а именно 30.01.2014, следовательно, к спорным правоотношениям должны применяться положения пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, а сумму неустойки следует рассчитывать, принимая в расчете задолженность в сумме 120 000 руб.

Из материалов дела следует, что ИП Хазираткулова А.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 26.01.2015 (л.д. 16). Таким образом, последним днем, когда ответчик в силу закона обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме, является 25.02.2015. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2015 по делу N А76-10103/2015 установлено, что задолженность ответчика по выплате истцу страхового возмещения составляла 19 851 руб. и денежные средства в указанной сумме до вынесения судом решения не выплачены (л.д. 20-28). Доказательств того, что страховое возмещение в сумме 19 851 руб. выплачено до 04.03.2016 на основании вступившего в законную силу судебного акта, ответчиком в материалы рассматриваемого дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право начисления неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан неверным. Так, согласно расчету суда неустойка, начисленная на задолженность в сумме 120 000 руб. за заявленный истцом период времени с 28.02.2015 по 04.03.2016 (371 день), составляет 48 972 руб. (120 000 руб. х 8,25% х 371 день : 75). Доказательств выплаты истцу неустойки в указанной выше сумме ответчиком в материалы рассматриваемого дела не представлено. Однако поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд не вправе превышать пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере - 48 840 руб.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Именно в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Между тем, ответчик таких доказательств в рамках рассматриваемого дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что размер неустойки установлен Законом об ОСАГО, а ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, осведомлен о положениях названного закона и осознавал последствия ненадлежащего исполнения обязательств в течение 371 дня.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и длительность ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом споре истец не является непосредственно потерпевшим в результате страхового случая и заключенный договор цессии направлен на извлечение истцом выгоды, а не на защиту нарушенных прав, судом не принимается, так как в случае отказа судом во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 6 000 руб.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 183/2017, заключенный 04.09.2017 между истцом и ИП Гильмутдиновой Е.А. (л.д. 37-40). Из текста пунктов 1.1, 2.1 и 2.2 данного договора следует, что ИП Гильмутдинова Е.А. приняла на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь, в том числе, по составлению искового заявления, направлению его в суд и представлению интересов истца в судебных заседаниях. Стоимость услуг ИП Гильмутдиновой Е.А. сторонами договора согласована в сумме 6000 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к данному делу факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. подтверждается представленными в материалы договором на оказание юридических услуг N 183/2017, заключенным 04.09.2017, платежным поручением N 1570 от 08.11.2017 на сумму 6 000 руб. (л.д. 41)

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: цену иска, характер спора, объем, оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Также истцом понесены судебные расходы в размере 147 руб., связанные с отправкой копий документов стороне по делу, что подтверждается представленной почтовой квитанцией (л.д.7-8). Указанные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ также правомерно отнесены на ответчика.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2018 г. по делу N А76-35926/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов