Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 08АП-2225/18

город Омск

13 апреля 2018 г.

Дело N А75-8800/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2225/2018) общества с ограниченной ответственностью "КПД Центр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2018 по делу N А75-8800/2017 (судья И.А.Козицкая), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КПД Центр" (ОГРН 1158617003687, ИНН 8602259213) к обществу с ограниченной ответственностью "Главснаб Комплекс" (ОГРН 1158617016205, ИНН 8602264213) о признании действий противоправными и признании незаконным одностороннее расторжение договора,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Главснаб Комплекс" - Шапошникова Андрея Юрьевичя (паспорт серия, по доверенности N 03 от 06.03.2018 сроком действия 3 месяца).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КПД Центр" (далее по тексту - ООО "КПД Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главснаб Комплекс" (далее по тексту - ООО "Главснаб Комплекс", ответчик) о признании действий ответчика противоправными и признании незаконным одностороннего расторжения договора субаренды нежилых объектов N 01/16 от 01.01.2016.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), неоднократно изменял размер исковых требований, окончательно просил: признать действия ответчика, связанные с отказом в предоставлении доступа в арендуемые помещения ООО "КПД Центр", противоправными; признать незаконным одностороннее расторжение договора субаренды нежилых объектов N 01/16 от 01.01.2016 (т. 3 л.д. 160).

Решением от 10.01.2018 по делу N А75-8800/2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований ООО "КПД Центр" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КПД Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что с 05.07.2016 истец фактически не пользовался имуществом, принадлежащим ООО "Главснаб Комплекс", поэтому у него отсутствуют обязательства по оплате арендных платежей за обозначенный истцом период. ООО "Главснаб Комплекс" злоупотребляет своими гражданскими правами, уклоняясь от надлежащего исполнения обязательств по договору, поскольку ограничило доступ истца в арендуемые помещения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГК РФ).

При этом, по мнению подателя апелляционной жалобы, факт лишения истца возможности использовать арендуемые помещения в связи с ограничением в них доступа со стороны арендодателя подтверждается актами и постановлением о возбуждении уголовного делу от 21.07.2017; акты об отказе предоставить доступ в к арендуемым помещениям являются надлежащими доказательствами, подтверждающими соответствующий факт, поскольку подписаны, в том числе, незаинтересованными лицами; такие акты вручались представителям ООО "Главснаб Комплекс"; в журнале заезда-выезда автотранспорта на объекте ООО "Главснаб Комплекс" имеется отметка о заезде автомобиля ООО "КПД Центр" на территорию, арендуемую истцом, только лишь 08.07.2017; иных доказательств о сроках и времени пользования арендованным имуществом ответчиком в материалы дела не представлено; согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность по состоянию на 01.07.2017 у ООО "КПД Центр" перед ООО "Главснаб Комплекс" отсутствовала.

Податель жалобы обращает внимание на то, что уведомление о расторжении договора 17.02.2017 не содержит причин отказа от договора.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ООО "КПД Центр" представило копии следующих документов: постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 21.07.2017; постановление о признании потерпевшим от 21.07.2017.

Поступивший в материалы дела 09.04.2018 в электронном виде отзыв ООО "Главснаб Комплекс" на апелляционную жалобу, не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку не представлены доказательств его отправки второй стороне.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению; относительно приложенных к апелляционной жалобе доказательств возразил против их приобщения к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела копии следующих документов, приложенных к апелляционной жалобе: постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 21.07.2017; постановления о признании потерпевшим от 21.07.2017, - как по причине отсутствия ходатайства о приобщении, так и в силу того, что постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 21.07.2017 уже имеется в материалах дела и его повторное приобщение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не предусмотрено действующим законодательством (т. 1 л.д. 52); в отношении постановления о признании потерпевшим от 21.07.2017 ООО "КПД Центр" не обоснована уважительность причин непредставления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). Поскольку документы поступили в электронном виде, они остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Главснаб Комплекс" (арендатор) и ООО "КПД Центр" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений N 1/16 от 01.01.2016 (далее - договор), по условиям которого субарендатору переданы во временное владение и пользование следующие нежилые объекты: неотапливаемое складское помещение площадью 301,4 кв.м.; неотапливаемое складское помещение площадью 72 кв.м.; машино-место, в количестве 1 шт. (т. 1 л.д.17-23).

Пунктами 3.1 и 3.6 договора предусмотрено, что за пользование нежилыми объектами субарендатор уплачивает арендатору арендную плату. Арендная плата вносится за каждый месяц без каких-либо вычетов и зачетов, авансом, не позднее 5 числа оплачиваемого периода.

В соответствии с пунктом 3.12 Договора счета, счета-фактуры и иные документы, выставленные арендатором в связи с исполнением договора, представитель субарендатора собственноручно получает в бухгалтерии арендатора, а также счета по договорам аренды/субаренды направляются на электронный адрес субарендатора.

Размер арендной платы согласован сторонами в приложении N 1 и N 1.1 к договору (т. 3 л.д. 48, 49).

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок субаренды составляет одиннадцать месяцев с момента передачи нежилых объектов субарендатору по акту приема-передачи, а именно с 01.01.2016.

В соответствии с актами приема-передачи от 01.01.2016 нежилые объекты, указанные в договоре, переданы в пользование ООО "КПД Центр" (т. 1 л.д. 63, 64, 65).

Как указывает истец, по причине того, что истец 05.07.2016 не смог перечислить авансовый платеж за аренду, допуск в арендуемые помещения ему и его работникам был прекращен посредством не допуска на пункте охраны, а также сменой замков.

Претензии истца (т. 1 л.д. 27 - 29, 32) ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно отказывает в предоставлении доступа в арендуемые помещения и незаконно в одностороннем порядке расторг договор субаренды нежилых объектов N 01/16 от 01.01.2016, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам истца, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор субаренды нежилых помещений N 1/16 от 01.01.2016, который с позиции действующего законодательства является заключенным (что не оспаривается лицами, участвующими в деле), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда), поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 606, 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.

Статьей 619 ГК РФ арендодателю предоставлено право требовать досрочного расторжения договора при наличии оснований, предусмотренных в абзаце первом настоящей статьи.

Согласно условиям абзаца второго названной статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Положения статьи 619 ГК РФ в контексте положений пункта 2 статьи 450 Кодекса не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, заключенном на определенный срок, в том числе предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения условий договора.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 6.2 договора сторонами предусмотрено, что в арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, при этом обеспечительный взнос не подлежит возврату субарендатору либо зачету в счет арендных платежей, а будет удержан арендатором в полном объеме в качестве компенсации, в том числе в случае, если субарендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 6.2.3 договора).

При этом, договор считается расторгнутым по истечении 5 рабочих дней с даты получения субарендатором уведомления арендатора об отказе от договора (абзац второй пункта 6.2.3 договора).

Также договором предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора, без указания причин, с письменным предупреждением субарендатора об этом не позднее, чем за два месяца до предполагаемой даты расторжения договора (пунктом 6.3 договора).

Закон различает расторжение договора и отказ от исполнения договора. Первое является соглашением сторон договора, совершается в той же форме, что и договор, то есть подчинено общим правилам заключения договора. Второе представляет собой одностороннее волеизъявление стороны договора, порождающее правовые последствия при доведении этого волеизъявления до контрагента. Судом первой инстанции установлено, что такое волеизъявление ООО "Главснаб Комплекс" до ООО "КПД Центр" было доведено, и последнее этого не отрицает.

Реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения договора, ответчик по юридическому адресу истца направил уведомление о расторжении договора 17.02.2017 (т. 3 л.д.39).

При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Статья 165.1 в пункте 1 предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (абзац третий пункта 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из содержания статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств невозможности получения уведомления о расторжении договора, направленного телеграммой по юридическому адресу истца.

При таких обстоятельствах, возврат телеграммы в связи с неполучением по причинам, зависящим от ООО "КПД Центр" не может рассматриваться как неизвещение данного лица. Напротив, поскольку уведомление о расторжении договора не было вручено истцу по причинам, зависящим от него, то указанное уведомление считается доставленным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание указание в уведомлении об одностороннем расторжении договора на его расторжение с 01.03.2017, суд апелляционной инстанции считает, что установленный пунктом 6.2.3 срока уведомления о расторжении договора (5 рабочих дней) соблюден.

Арендная плата за пользование имуществом истцом, в сроки указанные в договоре, не вносилась. Документального подтверждения надлежащего исполнения обязательств по оплате арендной платы истцом в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы (уведомление о расторжении договора 17.02.2017), суд первой инстанции, учитывая, что нарушения сроков платежей по внесению арендной платы не оспорены, пришел к верному выводу о наличии у ООО "Главснаб Комплекс" в силу части 2 статьи 450 ГК РФ, пункта 6.2.3 договора, права на односторонний отказ от исполнения договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Факт пользования арендованных помещений в период с 01.02.2016 по 28.02.2017 установлен вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А75-5623/2017, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, отсутствие в уведомлении причин отказа от договора, само по себе, не влияет на его законность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "КПД Центр" требований о признании незаконным одностороннего расторжения договора субаренды нежилых объектов N 01/16 от 01.01.2016.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, квалифицируемых в порядке статьи 10 ГК РФ в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

Также истец просил признать действия ответчика, связанные с отказом в предоставлении доступа в арендуемые помещения ООО "КПД Центр", противоправными.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Формулируя требование о защите своего нарушенного права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, статьей 4 АПК РФ, истец заявил о преследовании им цели по восстановлению нарушенного права, в связи с отказом в предоставлении доступа в арендуемые помещения и соответственно невозможностью пользования арендованных помещений.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, истец не указал каким образом удовлетворение заявленного требования приведет к восстановлению нарушенных права истца.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что избранный способ защиты нарушенного права не приведет к достижению правового результата. Соответственно, оснований для удовлетворения требования о признании действий ответчика, связанных с отказом в предоставлении доступа в арендуемые помещения ООО "КПД Центр", противоправными, не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО "КПД Центр" в порядке статьи 110 АПК РФ. При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2018 по делу N А75-8800/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КПД Центр" (ОГРН 1158617003687, ИНН 8602259213) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков