Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 10АП-3541/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А41-73736/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Реал" (ИНН: 7731226020, ОГРН: 1157746305529): Аракелян А.А. - представитель по доверенности от 08.09.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дубненский завод пластмасс" (ИНН: 5010052462, ОГРН: 1165010051580): Богатырев М.В. - представитель по доверенности от 21.11.2017,

от третьих лиц:

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): представитель не явился, извещен,

от Объединенного института ядерных исследований (ИНН: 9909125356, ОГРН: 1035002200221): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альянс" (ИНН: 5010036799, ОГРН: 1085010000778): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубненский завод пластмасс" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2018 года по делу N А41-73736/17, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал" к обществу с ограниченной ответственностью "Дубненский завод пластмасс", при участии в деле третьих лиц публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт", Объединенного института ядерных исследований, общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альянс", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - ООО "Реал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дубненский завод пластмасс" (далее - ООО "ДЗП", ответчик) о взыскании суммы оплаченных расходов на содержание арендуемого имущества в размере 1 324 184 руб. 90 коп. (т.1 л.д. 3-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт"), Объединенное институт ядерных исследований (далее - ОИЯИ), общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альянс" (далее - ООО "ЧОП "Альянс").

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2018 по делу N А41-73736/17 требования ООО "Реал" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 62-63).

Не согласившись с решением суда, ООО "ДЗП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Реал" (арендодатель) и ООО "ДЗП" (арендатор) 15.11.2016 был заключён договор аренды имущества (т. 1 л.д. 12-14).

В соответствии с п. 4.1 договора срок действия сторон определён с 15.11.2016 по 31.10.2017.

Из искового заявления следует, что в связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате коммунальных и иных услуг, связанных с эксплуатацией помещений, соответствующие расходы были понесены ООО "Реал", как собственником переданного в аренду имущества в порядке ст. 210 ГК РФ.

Как указал истец, всего истцом за ответчика было уплачено 1 324 184 руб. 90 коп.

Поскольку требование о возмещении понесённых расходов в претензионном порядке было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды имущества от 15.11.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 3.2 договора аренды бремя расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией арендуемого имущества, а именно: за фактическое потребление энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, вывоз ТБО несёт арендатор.

Стоимость услуг, связанных с охраной арендуемого имущества, оплачивает арендатор (п. 3.4 договора аренды).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная позиция отражена в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

Доказательств несения ООО "ДЗП" расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией арендуемого имущества, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией арендуемого имущества, истец как собственник арендуемого имущества оплатил оказанные ресурсоснабжающими организациями услуги.

Тем самым ответчик сберег свои денежные средства за счет истца.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В подтверждение факта несения истцом расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией арендуемого имущества, в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 1 324 184 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 52-59).

Доказательства несения ответчиком самостоятельных расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией арендуемого имущества, равно как и возмещение таких расходов истцу, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 324 184 руб. 90 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что действия истца представляют собой действия в чужом интересе без поручения, также необоснован, поскольку положения главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации о действии лица в чужом интересе без поручения не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Истец указывает, что производил оплату коммунальных платежей во избежание прекращения подачи коммунальных ресурсов и оказания услуг в отношении арендуемого имущества, т.е. будучи собственником такого имущества, действовал в своем интересе. Данный довод ответчиком не опровергнут.

Кроме того, указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения арендатора от установленной договором обязанности нести расходы на содержание арендуемого им имущества.

Доводы ответчика о неправомерности применения судом положений ст. 1102 ГК РФ и наличии оснований для применения ст. 1109 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы ответчика о наличии договоров заключенных ответчиком с ресурсноснабжающими организациями в отношении арендуемого имущества несостоятельны, поскольку данные договоры не были представлены ответчиком суду первой инстанции до рассмотрения настоящего дела по существу.

Кроме того, наличие указанных договоров само по себе без доказательств оплат по таким договорам, не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы о недоказанности фактического оказания услуг на спорную сумму не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств самостоятельного несения расходов по обслуживанию арендуемого имущества.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2018 года по делу N А41-73736/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов