Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 15АП-3971/18

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2018 г.

дело N А32-38590/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от ответчика: представителя Бачурина А.В. по доверенности от 09.01.2018, представителя Маркаряна Н.К. по доверенности от 01.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 февраля 2018 года по делу N А32-38590/2017

по иску акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 691 545 руб. 06 коп., неустойки за период с 28.02.2017 по 16.08.2017 в размере 212 165 руб. 61 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса, поставленного в рамках договора N 11059 от 07.07.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере. Расчет неустойки признан судом правильным. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на неправомерное предъявление истцом требований по оплате коммунального ресурса, исходя из нормативов потребления услуг. Суд отклонил данный довод ответчика, указав, что из представленных в материалы дела актов демонтажа подтверждено истечение сроков поверки приборов учета, в связи с чем их показания не могут применяться в расчетах.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы копируют доводы отзыва на исковое заявление, фактически сводятся к тому, что в результате неправильного применения истцом способа определения объема коммунального ресурса в период июнь-август 2015 года (не по общедомовым приборам учета) истец неправомерно отнес платежи, поступающие за другой период, в счет погашения задолженности за спорный период.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 июля 2015 года между АО "АТЭК" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО "УК "Доверие" (исполнитель) был заключен договор снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению N 11059, согласно условиям которого РСО обязуется поставлять исполнителю через присоединенную тепловую сеть по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный объем коммунального ресурса, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем и приборов (систем) коммерческого учета, с использованием которых осуществляется потребление и учет коммунальных ресурсов, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 5.2 договора РСО ежемесячно до 15 числа оформляет и направляет в банк, где открыт расчетный счет исполнителя платежное требование, счет-фактуру и накладную на поставленный/принятый коммунальный ресурс.

Расчет за потребленный коммунальный ресурс в расчетном периоде осуществляется не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет РСО любыми способами, которые допускаются действующим законодательством. Расчетным месяцем считается календарный месяц, в котором отпускалась тепловая энергия (пункт 5.4 договора).

Во исполнение условий договора истцом за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 была отпущена ответчику тепловая энергия на сумму 5 129 177 руб.

24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 102847 от 31.01.2017, N 112595 от 28.02.2017, N 123405 от 31.03.2017, N 133752 от 30.04.2017, N 142531 от 31.05.2017.

Ответчик частично оплатил полученный коммунальный ресурс, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 691 545 руб. 06 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "АТЭК" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки коммунального ресурса подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик данные обстоятельства не оспаривает, однако ссылается на то, что в июне - августе 2015 года истец неправомерно выставил платежные требования к оплате за потребленные услуги, исходя из нормативов потребления услуг. В результате неверного применения истцом способа определения объема услуг в период июнь - август 2015 года (не по общедомовым приборам учета) истец неправомерно отнес платежи, поступившие за другой период в счет оплаты задолженности, образовавшейся за период июнь - август 2015 года, в результате чего по данным истца за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 имеется задолженность, а по данным ответчика - отсутствует.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены им в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорные дома до 01.06.2015 находились в управлении ОАО "Славянка".

В отношении дома N 350/9 по ул. Калинина судом установлено следующее.

Согласно акту-предписанию от 10.06.2014, выданному ОАО "Славянка", у прибора учета ВКТ-7-04 N 144136 срок поверки истекал 29.10.2014.

15.12.2014 составлен акт демонтажа указанного прибора учета для его поверки. По состоянию на 03.08.2015 истекли сроки поверок на всех приборах УУТЭ дома. Приборы учета были демонтированы для их поверки 03.08.2015 в полном составе согласно акту демонтажа, составленному при участии представителя АО "АТЭК" и ООО "УК "Доверие".

20.08.2015 узел учета был введен в эксплуатацию, составлен акт повторного допуска при участии представителя АО "АТЭК" и ООО "УК "Доверие", после чего начисления стали производиться по показаниям прибора учета.

В связи с истечением срока поверки приборов узла учета показания данного прибора в период с июня 2015 года по август 2015 года к коммерческому учету не принимались в силу подпункта "е" пункта 75 Правил N 1034, в соответствии с которым узел учета считается вышедшим из строя, в том числе и в случае истечения срока поверки любого из приборов (датчиков).

В отношении дома N 350/10 по ул. Калинина судом установлено следующее.

Согласно акту-предписанию от 10.06.2014, выданному ОАО "Славянка", у прибора учета КТСП-Н N 42424 срок поверки истекал 19.11.2014.

15.12.2014 составлен акт демонтажа указанного прибора учета для его поверки. По состоянию на 03.08.2015 истекли сроки поверок на всех приборах УУТЭ дома. Приборы учета были демонтированы для их поверки 03.08.2015 в полном составе согласно акту демонтажа, составленному при участии представителя АО "АТЭК" и ООО "УК "Доверие".

20.08.2015 узел учета был введен в эксплуатацию, составлен акт повторного допуска при участии представителей сторон, после чего начисления стали производиться по показаниям прибора учета.

В связи с истечением срока поверки приборов узла учета, показания данного прибора в период с июня 2015 года по август 2015 года к коммерческому учету не принимались в силу подпункта "е" пункта 75 Правил N 1034.

В отношении дома N 350/8 по ул. Калинина судом установлено следующее.

По состоянию на 03.08.2015 истекли сроки поверок на отдельных приборах УУТЭ дома.

Приборы учета были демонтированы для их поверки 03.08.2015 в полном составе согласно акту демонтажа, составленному при участии представителей сторон.

20.08.2015 узел учета был введен в эксплуатацию, составлен акт повторного допуска при участии представителей АО "АТЭК" и ООО "УК "Доверие", после чего начисления стали производиться по показаниям прибора учета.

Таким образом, в период с 03.08.2015 по 20.08.2015 начисления по данному дому производились согласно пункту 118 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, в силу которого при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха.

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и в пункте 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815, установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки (пункт 4 статьи 13 Закон N 102-ФЗ, пункт 4 Порядка N 1815).

По истечении срока поверки средств измерений показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными в отсутствие подтверждения обратного.

Государственная поверка прибора учета является одной из гарантий достоверности его показаний. Истечение срока государственной поверки прибора учета приравнивается к выходу из строя узла учета потребителя.

Согласно пункту 31 Правил N 1034, части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу пункта 3 Правил N 1034 под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков проверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Пунктом 75 названных выше Правил также установлены случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

В силу пункта 3.2.1 договора исполнитель обязался проводить техническое обслуживание и поверку приборов учета тепловой энергии в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить исправность используемых узлов и приборов учета и производить поверку приборов учета в сроки, установленные Госстандартом. После истечения срока поверки приборы учета считаются неисправными.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае истечения срока поверки узла учета РСО в течение 3-х месяцев производит начисление оплаты исполнителю исходя из расчета среднемесячного теплопотребления в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорном периоде по указанным приборам учета истекли сроки поверки, в связи с чем они считаются неисправными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты коммунального ресурса в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания 691 545 руб. 06 коп. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 212 165 руб. 61 коп. за период с 28.02.2017 по 16.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан составленным правильно. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 февраля 2018 года по делу N А32-38590/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко