Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 12АП-2846/18

г. Саратов

13 апреля 2018 г.

Дело N А12-47142/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.А. Жаткиной

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2018 года по делу N А12-47142/2017 (судья Н.В. Чурикова), принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ОГРНИП 317344300047702, ИНН 343803323664)

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" с учетом ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения установленной в рамках дела N А12-24691/2016 в размере 16 905 руб. за период с 25.04.2016 по 18.08.2016 по факту ДТП произошедшего 23.01.2016 с участием автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Р 668 ТМ 34 (ЗАО "МАКС" страховой полис ЕЕЕ N 0349637334), собственник Полтева В.М. (потерпевший) и автомобиля марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак Р 701 МХ 34 (ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис ЕЕЕ N 0348054458), под управлением Дроздов А.В. (виновник) и финансовой санкции в размере 16 600 руб. за период с 25.04.2016 по 17.07.2016, а также расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., основанных на договоре уступки права требования N 16-16611 от 25.01.2016, заключенного между ООО "РСА" и Полтевой В.М.., а в последующем договоре уступки права требования N 41982 от 04.12.2017, заключенного между ООО "РСА" и ИП Поповым Виталием Сергеевичем.

Впоследствии истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 16 600 руб. финансовой санкции.

Решением суда о 12.02.2018, принятом в упрощенном порядке, производство по делу в части требований о взыскании 16 600 руб. финансовой санкции прекращено.

С закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича взыскано 11 200 руб. неустойки, а также 300 руб. расходов на отправку претензии, 300 руб. расходов на отправку иска, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части определенного ко взысканию размера неустойки в сумме 11 200 руб., ЗАО "Московская акционерная страховая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу N А12-24691/2016 с ответчика в пользу истца взыскана с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" взыскано 14 700 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 300 рублей расходов на оплату услуг курьера по вызову на осмотр ТС, всего 25 000 рублей и 2 000 рублей госпошлины, а также 10 000 рублей расходов на юридические услуги, 438 рублей расходов на доставку претензии, 300 рублей на доставку искового заявления.

Во взыскании 10 000 рублей расходов на юридические услуги отказано.

19.08.2016 платежным поручением N 491849 ответчик перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" взысканную судом сумму в размере 37738 руб.

04.12.2017 между ООО "РСА" (цедент) и ИП Поповым В.С. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 41982, согласно которому истец принял право требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по следующему страховому случаю ДТП от 23.01.2016 по адресу ул. Казахская-ул. Новосибирская, г. Волгоград с участием автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Р 668 ТМ 34 (ЗАО "МАКС" страховой полис ЕЕЕ N 0349637334), собственник Полтева В.М. и автомобиля марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак Р 701 МХ 34 (ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис ЕЕЕ N 0348054458), под управлением Дроздов А.В.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истцом была начислена неустойка в размере 16 905 руб. за период с 25.04.2016 по 18.08.2016.

Период просрочки исполнения обязательства определен истцом исходя из того, что заявление о страховой выплате получено страховщиком 01.04.2016 года, что подтверждается сведениями с сайта Почта России (л.д.25).

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судом принято во внимание заявление последнего о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что истец потерпевшим не является и не претерпевает ущемления в имущественной сфере.

Вместе с тем, как следует из п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Таким образом, в данном случае истец не понес, какие либо убытки в связи с не своевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, однако, осуществление страховой выплаты в рамках договоров ОСАГО должно способствовать более оперативному возмещению вреда страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами, что также суд учитывает при определении уровня, до которого должна быть снижена взыскиваемая неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 11 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о применении положения о снижении неустойки является оценочной категорией, то суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2018 года по делу N А12-47142/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина