Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 10АП-5117/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А41-90908/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Складские технологии": Василенко В.П., по доверенности от 01.10.2017;

от ООО "Исток": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Складские технологии" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу N А41-90908/17, принятое судьей Машиным П.И., по иску ООО "Складские технологии" к ООО "Исток" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Складские технологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Исток" о расторжении договора N 249 от 17.03.2017, о взыскании 653 220 руб. неотработанного аванса, 23 508 руб. неустойки за нарушение срока поставки, 152 802 руб. неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

ООО "Исток" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Складские технологии" 112 020,01 руб. основного долга по договору N 249 от 17.03.2017 и 14 674,62 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу N А41-90908/17 была назначена судебная техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением от 30 января 2018 года по делу N А41-90908/17, ООО "Складские технологии" обжаловало его в апелляционном порядке.

ООО "Складские технологии" направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Исток" своих представителей в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из обжалуемого определения, необходимость проведения экспертизы мотивировано тем, что разрешение спора о качестве изготовленной внутренней парадной лестницы требует специальных познаний.

Апелляционный суд, с учетом предмета заявленных требований, полагает обоснованным назначение экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В связи с изложенным, производство по настоящему делу было приостановлено обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с встречными исковыми требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела, по существу.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу N А41-90908/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина