Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 11АП-17233/17

г. Самара

13 апреля 2018 г.

Дело N А65-24818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Ворониной А.А. - представитель Муратова Э.Г. по доверенности от 15.01.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу АО "Вэб-лизинг",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года об оспаривании сделки должника по делу N А65-24818/2016 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сфера строй", (ИНН 1628009303, ОГРН 1121674000799).

УСТАНОВИЛ:

24.10.2016 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА СТРОЙ" (ИНН 162809303) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2016 по делу N А65-24818/2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2017 заявление ФНС России признано обоснованным. В отношении ООО "СФЕРА СТРОЙ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017 ООО "Сфера строй", признан несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Сфера строй", г. Казань, (ИНН 1628009303, ОГРН 1121674000799) утверждена Воронина Алена Александровна (ИНН 166002395500) с размером вознаграждения 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.06.2017 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - договора уступки N Р14-31670-ДУ от 14.02.2017, заключенного между ООО "Сфера строй" и ООО "Рамстрой", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ВЭБ-лизинг".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 по делу N А65-24818/2016 заявление конкурсного управляющего ООО "СФЕРА СТРОЙ" удовлетворено.

Признан недействительным договор уступки N Р14-31670-ДУ от 14.02.2017.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд определил ООО "Рамстрой" возвратить в конкурсную массу ООО "СФЕРА СТРОЙ" автомобиль BMW 525D XDRIVE, VIN X4X5C99410D434138, ПТС 39 НТ 388204.

Не согласившись с указанным определением, АО "Вэб-лизинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 суд в составе председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е., отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 23.01.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 произведена замена состава суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 13.02.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Сфера Строй" Ворониной А.А. о проведении судебной экспертизы удовлетворено. По делу N А65-24818/2016 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 12.04.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Ворониной А.А. поддержала позицию, указанную в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 по делу N А65-24818/2016 в части применений последствий недействительной сделки, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора уступки N Р14-31670-ДУ от 14.02.2017, заключенного между ООО "Сфера строй" и ООО "Рамстрой" и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что оспариваемый договор заключен без согласия временного управляющего и является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку по договору лизинга должником оплачено 1 887 020,72 рублей, а остаток долга составил 1 601 628,72 рублей, тогда как по условиям договора права уступлены за 1 000 рублей, которые ответчиком не оплачены.

Возражая по существу заявленных требований АО "ВЭБ-лизинг" указало на то, ему принадлежит право собственности на предмет лизинга с 16.10.2014 по настоящее время, а в результате заключения спорной сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку стоимость или размер имущества должника не изменились, а размер имущественных требований к должнику, напротив, уменьшился, поскольку должник освободился от обязанности оплачивать лизинговые платежи. АО "ВЭБ-лизинг" с 10.01.2017 могло инициировать расторжение договора лизинга во внесудебном порядке, что повлекло бы для ООО "Сфера строй" неблагоприятные последствия. Заключение оспариваемого договора уступки предотвратило увеличение числа кредиторов, а также увеличило вероятность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования указав на то, что оспариваемый договор уступки права требования совершен должником в процедуре наблюдения, в отсутствие письменного согласия временного управляющего на совершение сделки, в связи с чем, является недействительным, как не соответствующий требованиям п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Республики Татарстан также указал на то, что ответчику переданы не только обязанности по выплате оставшейся суммы лизинговых платежей, но и передан автомобиль BMW 525d xDrive, 2014 года выпуска, за который должником на момент заключения спорной сделки оплачено более 50 % лизинговых платежей, а встречное исполнение со стороны ответчика в 1 000 рублей является неравноценным.

Изучив доводы сторон и обстоятельства дела суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Производство по делу возбуждено 31.10.2016, а оспариваемая сделка совершена 14.02.2017, а следовательно может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления N 63 указал, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 названного постановления, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из дела усматривается, что 16 октября 2014 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Сфера строй" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-31670-ДЛ (баланс лизингополучателя), в соответствии с которым лизингодатель на условиям согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Производственная фирма "Транстехсервис" имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

В разделе 2 договора лизинга указаны характеристики предмета лизинга: легковой автомобиль BMW 525d xDrive, 2014 года изготовления, кузов Х4Х5С99410D434138, рабочий объем двигателя 1995, тип двигателя дизельный, номер двигателя N44D20D 74838736, мощность двигателя 218 (160), VIN X4X5C99410D434138, номер ПТС 39 НТ 388204.

На момент подписания договора общая сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга лизингополучателю составляет 2 076 245,97 рублей (без учета НДС) (пункт 3.1 договора).

Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные настоящим графиком платежей: 3 468 649,44 рублей с НДС.

14 февраля 2017 между ООО "Сфера строй" (цедентом) и ООО "Рамстрой" (цессионарием) заключен договор уступки N Р14-31670-ДЛ, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга N Р14- 31670-ДЛ от 16 октября 2014, заключенному между цедентом и лизингодателем - Открытым акционерным обществом "ВЭБ-лизинг", в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату договорной суммы, которая составляет 1 000 рублей.

По акту приема-передачи от 14 февраля 2017 года должник передал ООО "Рамстрой" договор N Р14-31670-ДЛ, автомобиль BMW 525d xDrive, VIN X4X5C99410D434138, ПТС 39 НТ 388204.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Из указанной нормы следует, что договор финансовой аренды (лизинга) является разновидностью договора аренды, с той лишь разницей, что предмет договора финансовой аренды приобретается арендодателем (лизингодателем) по выбору и запросу арендатора (лизингополучателя) для последующей сдачи указанного имущества в аренду (лизинг).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, право собственности на предмет лизинга - на момент совершения оспариваемой сделки принадлежало лизингодателю - ООО "ВЭБ-лизинг" и не являлось собственностью должника, следовательно, спорное имущество не могло являться конкурсной массой.

По оспариваемому договору уступки N Р14-31670-ДУ фактически заменен арендатор по договору финансовой аренды.

Вместе с тем, к моменту заключения оспариваемой сделки, должником в пользу лизингополучателя уже были уплачены лизинговые платежи, в состав которых входила и часть выкупной стоимости автомобиля.

В целях установления фактической стоимости автомобиля, оплаченной должником до 13.02.2017 по договору финансового лизинга N Р14-31670-ДЛ от 16.10.2014 судом апелляционной инстанции назначена экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением N 041/НЭК от 12.03.2018, составленным ООО "Независимая Экспертная Компания "Поволжье" фактическая стоимость автомобиля, оплаченного ООО "Сфера строй" (включая все платежи, произведенные иными физическими и юридическими лицами за ООО "Сфера строй") до 13.02.2017 включительно, по договору финансового лизинга N Р14-31670-ДЛ от 16.10.2014, при условии недействительности договора переуступки N Р14-31670-ДУ от 14.02.2017 составляет 1 044 498,12 руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 3.1 договора в счет уступаемых прав и обязанностей ответчик производит оплату в размере 1 000 руб.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о значительном занижении стоимости отчуждаемых прав по договору.

С учетом того, что оспариваемый договор заключен после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) при неравноценном встречном обеспечении, суд первой инстанции правомерно признал договор уступки недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве после введения в отношении должника процедуры наблюдения сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, могут совершаться исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 сумма активов составила 9 475 000 руб.

В данном случае оспариваемый договор и имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат сведений о том, что оспариваемый договор был заключен с согласия временного управляющего должника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности сделки является верным.

Вместе с тем, последствия сделки применены судом первой инстанции неправильно, поскольку автомобиль не может быть возвращен в конкурсную массу и подлежат взысканию денежные средства в размере фактическая стоимости автомобиля, оплаченной ООО "Сфера строй" в сумме 1 044 498,12 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Сфера Строй" Ворониной А.А. о проведении судебной экспертизы удовлетворено. По делу N А65-24818/2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "НЭК "Поволжье" эксперту Ахметовой А.А.

Учитывая, что экспертиза проведена, экспертное заключение отвечает на поставленные вопросы, суд апелляционной инстанции считает необходимым перевести с депозитного счета суда денежные средства на счет ООО "НЭК "Поволжье" денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп., в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

На основании статьей 104, 110, 112 АПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ООО "Рамстрой" в пользу ООО "Сфера строй" денежные средства, внесенные конкурсным управляющим должника на депозитный счет суда в счет оплаты проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года по делу N А65-24818/2016 в части применения последствий недействительности сделки отменить.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рамстрой" (ОГРН 1161650052761, ИНН 1650324540) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА СТРОЙ", г. Казань, (ИНН 1628009303, ОГРН 1121674000799) действительную стоимость автомобиля BMW 525D XDRIVE, VIN X4X5C99410D434138, ПТС 39 НТ 388204, в размере 1 044 498,12 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года по делу N А65-24818/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "НЭК "Поволжье" 15 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу N А65-24818/2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рамстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера строй" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева В.В. Карпов