Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 11АП-8251/18

г. Самара

11 июля 2018 г.

Дело N А65-24818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сизовой О.И.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Саляхутдинова Раиса Нурсаетовича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела NА65-24818/2016 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА СТРОЙ", Республика Татарстан, г. Мензелинск,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью "СФЕРА СТРОЙ", г. Мензелинск, (ИНН 1628009303, ОГРН 1121674000799) (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на три месяца до 03 августа 2017 года. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "СФЕРА СТРОЙ", г. Мензелинск, (ИНН 1628009303, ОГРН 1121674000799) утверждена Воронина Алена Александровна (ИНН 166002395500) с размером вознаграждения 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01 июня поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Сфера Строй" Ворониной А.А. о признании недействительной сделки-договора отчуждения транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак Т649КО 116 RUS и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Сфера Строй", удовлетворено.

Признана недействительной сделка по отчуждению обществом с ограниченной ответственностью "Сфера Строй" Саляхутдинову Раису Нурсаетовичу автомобиля Nissan X-Trail, 2014 года выпуска, VIN Z8NTBNT31DS124073.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с Саляхутдинова Раиса Нурсаетовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера Строй" 1 005 000 руб.

Взыскано с Саляхутдинова Раиса Нурсаетовича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскано с Саляхутдинова Раиса Нурсаетовича в пользу Ворониной Алены Александровны 4 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Саляхутдинов Р.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы законодательства касающиеся признания добросовестным приобретателем.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 г. апелляционная жалоба Саляхутдинова Р.Н. принята к производству, судебное заседание назначено на 04 июля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 19 марта 2018 года.

Как следует из материалов дела и сведениям, полученным конкурсным управляющим ООО "СФЕРА СТРОЙ" из ОГИБДД МВД по Мензелинскому району 12 мая 2017 года должником Саляхутдинову Раису Нурсаетовичу реализован автомобиль автомобиля Nissan X-Trail, 2014 года выпуска, VIN Z8NTBNT31DS124073 за 78 000 рублей.

Полагая, что указанная сделка обладает признаками подозрительности, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ее недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, правомерно исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

С учетом вышеназванных норм права под сделками, которые могут быть оспорены на основании положений главы Ш.1 Закона о банкротстве, понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей, а также на прекращение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013), согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сфера Строй" принято к производству определением Арбитражного суда РТ от 31 октября 2016 года.

Оспариваемая сделка совершена 12 мая 2017 года, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 7 Постановления Пленума N 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была друга сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу разъяснения, изложенных в пункте 9.1 Постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

В суде первой инстанции, при рассмотрении заявления арбитражным судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда РТ от 20 декабря 2017 года назначена экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства Nissan X-Trail, 2014 года выпуска, VIN Z8NTBNT31DS124073. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое бюро "МЕТОД" (ИНН 1660253176).

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

"Какова рыночная стоимость транспортного средства Nissan X-Trail, 2014 года выпуска, VIN Z8NTBNT31DS124073 по состоянию на 12 мая 2017 года?".

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля Nissan X-Trail, 2014 года выпуска, VIN Z8NTBNT31DS124073 по состоянию на 12 мая 2017 года составляет 1 005 000 руб.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив с позиции ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение эксперта соответствует нормам гражданского законодательства о проведении оценки; доказательств его несоответствия требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности", иных нормативных актов ответчиком суду не представлено.

Учитывая результаты экспертизы по определению рыночной стоимости реализованного автомобиля Nissan X-Trail, 2014 года выпуска, VIN Z8NTBNT31DS124073 суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный автомобиль реализован ответчику за 78 000 руб., тогда как рыночная стоимость аналогичного автомобиля в указанный период времени составляла 1 005 000 рублей, что существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой он мог быть реализован по аналогичной сделке.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в настоящем деле о банкротстве, о включении в реестр требований кредиторов ООО ""Сфера Строй".

С учетом положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств и сделка по отчуждению обществом с ограниченной ответственностью "Сфера Строй" Саляхутдинову Раису Нурсаетовичу автомобиля Nissan X-Trail, 2014 года выпуска, VIN Z8NTBNT31DS124073, является недействительной.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что согласно карточки учета транспортного средства от 29.06.2017 г., полученной конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА СТРОЙ" из ОГИБДД МВД по Мензелинскому району, 24 мая 2017 года Саляхутдиновым Раисом Нурсаетовичем автомобиль Nissan X-Trail, 2014 года выпуска, VIN Z8NTBNT31DS124073 реализован Роганову Артуру Валерьевичу за 913 000 рублей.

Роганов Артур Валерьевич, который является последующим приобретателем автомобиля Nissan X-Trail, в материалы настоящего обособленного спора представил договор купли-продажи транспортного средства N 00073/05 от 20.05.2017 г., паспорт транспортного средства N 78 НТ 468014, расписки от 20.05.2017 г. по которым Саляхутдинову Р.Н. переданы денежных средства на сумму 913 000 рублей.

Поскольку автомобиль Nissan X-Trail, 2014 года выпуска, VIN Z8NTBNT31DS124073 отчужден Роганову Артуру Валерьевичу, арбитражным судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки и взыскано с Саляхутдинова Р.Н. в пользу ООО "Сфера Строй" 1 005 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о не извещении Саляхутдинова Р.Н. о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принято обжалуемое решение, не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется уведомление, подтверждающее получение копии судебного акта Саляхутдиновым Р.Н. лично (т. 1, л.д. 56).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что покупатель является добросовестным приобретателем автомобиля, являются необоснованным.

Согласно пункту 38 Постановления N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не может быть признан добросовестным.

Судебная защита гражданских прав граждан и юридических лиц осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Кодекса, в том числе посредством признания права. По смыслу нормы статьи 12 ГК РФ признанием прав снимается сомнение в принадлежности права тому или иному лицу, суд устраняет возможность присвоения этого права другим лицом.

При этом, по смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Между тем в нарушение ст. 65 АПК РФ Саляхутдинова Р.Н. не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сделка обладает признаками для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 19 марта 2018 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 г. по делу N А65-24818/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Саляхутдинова Раиса Нурсаетовича государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.В. Бросова