Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 03АП-7510/17

г. Красноярск

13 апреля 2018 г.

Дело N А33-9121/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

ответчика - Карповой Т.А. по доверенности от 09.01.2018, Лесникова К.П. по доверенности от 16.01.2018,

третьего лица - Даниловой Л.М. по доверенности от 05.04.2016 N 00/117,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Курагинское лесничество"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" ноября 2017 года по делу N А33-9121/2017, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в лице Минусинского межрайонного отделения (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению "Курагинское лесничество" (ИНН 2423000044, ОГРН 1022400877190, далее - ответчик, КГБУ "Курагинское лесничество") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за февраль 2017 года в размере 508 362 рублей 92 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указал, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, ссылаясь на следующие доводы:

- истцом не представлены доказательства вмешательства в работу прибора учета, а также искажения данных прибора учета; доказательства безучетного потребления должен был представить истец, а не ответчик;

- акт от 27.02.2017 не может иметь доказательственную силу, поскольку акт подписан представителем потребителя с возражениями и не согласием с результатами, в акте не отражено, в чем именно выражено нарушение пломб сетевой организации, не установлено были ли выломаны пломбы, имелись ли надломы проволоки, имелся ли разрыв или изначально пломбы не были запаяны, не установлено, что обвязка пломбировочной нити не соответствует принятому стандарту, имело ли место нарушение способа установки пломбы (вязки), отсутствие пломб не зафиксировано;

- нарушение пломб сетевой организации, установленных на кожухе вводного коммутационного аппарата, не касается измерительного комплекса; вводной автоматический выключатель не относится к средствам учета электроэнергии, так как в соответствии с ПУЭ, п.7.1.25 его следует рассматривать как аппарат защиты и управления; установка пломб и иных конструкций на аппарат защиты противоречит действующим требованиям нормативно-технической документации;

- коммутационный аппарат (автоматический выключатель) как аппарат защиты и управления, кожух коммутационного аппарата не подлежат опломбированию и не относятся к измерительному комплексу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей ответчика, третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ПАО "Красноярскэнергосбыт" гарантирующий поставщик) и КГБУ "Курагинское лесничество" (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения от 23.12.2016 N 1072 (с учетом соглашений и дополнительных соглашений).

Согласно приложению N 3 к контракту (в редакции соглашения от 09.06.2009) объектом поставки потребителя является административное здание, расположенное по адресу: п. Курагино, ул. Школьная, д.1А, с максимальной мощностью присоединения 50 кВт.

В период с 15.09.2016 по 27.02.2017 истцом поставлена электрическая энергия на объект ответчика - административное здание, расположенное по адресу: п. Курагино, ул. Школьная, д.1А, указанный в приложении N 3 к контракту от 23.12.2016 N 1072; сторонами согласованы схема расчета за потребленную электроэнергию; перечень объектов и расчетных приборов учета.

В акте проверки приборов учета от 27.02.2017 N 90.3/02-93, составленном представителями филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго", в присутствии представителя потребителя Лесникова К.П., на объекте абонента - административное здание, расположенное по адресу: п. Курагино, ул. Школьная, д.1А, отражен факт нарушения пломб сетевой организации N/N 0115066, 0115067, установленных ранее на кожухе коммутационного аппарата, и наличия безучетного потребления электроэнергии.

В данном акте также указано, что на приборе учета N 0851780801071428 установлена антимагнитная пломба N 24050560234, следующие пояснения потребителя: при проверке прибора учета пломбы находились на месте, проволока при внешнем осмотре была на пломбах и снята при его проверке контролером; указано о несогласии потребителя о том, что пломба сорвана.

На основании акта проверки приборов учета от 27.02.2017 N 90.3/02-93 представителями филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго", в присутствии представителя потребителя Лесникова К.П., составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 27.02.2017 N 241604315 на объекте потребителя - административное здание, расположенное по адресу: п. Курагино, ул. Школьная, д.1А, зафиксирован факт нарушения пломб сетевой организации N/N 0115066, 0115067, установленных ранее на кожухе коммутационного аппарата, наличия безучетного потребления электроэнергии. Данные о последней проверке прибора учета: акт N 95-575 от 15.09.2015. В акте также указаны следующие пояснения потребителя: при проверке прибора учета пломбы находились на месте, проволока при внешнем осмотре была на пломбах и снята при его проверке контролером; указано о несогласии потребителя о том, что пломба сорвана.

На основании данного акта за период с 15.09.2016 (с даты предыдущей проверки прибора учета N 0851780801071428, акт от 15.09.2015 N 95-575) по 27.02.02.2017 (дату выявления факта безучетного потребления электроэнергии, акт о безучетном потреблении электроэнергии от 27.02.2017 N 241604315, акт проверки расчетных приборов учета от 27.02.2017N 90.3/02-93) истец произвел ответчику доначисление стоимости электропотребления в размере 559 981 рублей 12 копеек (без учета произведённой истцом и ответчиком сверки, корректного отражения поступивших от ответчика истцу платежей в размере 66 891,47 рублей.).

Расчет в указанной сумме за общий период с 15.09.2016 по 27.02.2017 произведен истцом следующим образом: 3 960 (количество часов в расчетном периоде - 419 дней х 24 часа) х 121 120 МВт/ч (объем потребленной электроэнергии), с учетом максимальной мощности энергопринимающего устройства 0,040 МВт, поскольку иной режим работы объекта ответчика не согласован сторонами в государственном контракте энергоснабжения от 23.12.2016 N 1072.

Из объема электроэнергии, рассчитанного указанным способом, исключен объем электроэнергии (46,880 кВт/ч), предъявленный ранее в указанном периоде.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлена счет-фактура, которая частично в сумме 508 362,92 рублей (с учетом оплат 66 891,47 рублей) не оплачена ответчиком.

Поскольку ответчиком оплата стоимости безучетного потребления электрической энергии не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 508 362 рублей 92 копеек за безучетное потребление электрической энергии за период с 15.09.2016 по 27.02.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из государственного контракта на электроснабжение, доказанного факта потребления ответчиком электрической энергии, обоснованности применения истцом расчетного способа определения объема поставленной электрической энергии на основании акта о безучетном потреблении.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на электроснабжение от 23.12.2016 N 1072.

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период на объект ответчика сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 "Энергоснабжение", если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела, на объекте ответчика установлен прибор учета N 0851780801071428, что подтверждается актом проверки приборов учета от 15.09.2015 N 95-575.

В ходе проверки расчетного прибора учета электроэнергии на объекте (административное здание): расположенном по адресу: п.Курагино, ул.Школьная д.1А, сотрудниками филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в присутствии представителя потребителя Лесникова К.П. зафиксировано нарушение пломб сетевой организации на вводном коммутационном аппарате N N 0115066, 0115067, установленных ранее, о чем составлен акт проверки от 27.02.2017 N 90.3/02-93 и акт о безучетном потреблении электроэнергии от 27.02.2016 N 241604315. Указанные акты подписаны представителем потребителя Лесниковым К.П. с возражениями.

Пунктом 2 Основных положений N 442 определено понятие "безучетного потребления" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, потребление электрической энергии с поврежденной пломбой сетевой организации на вводном коммутационном аппарате подпадает под понятие "безучетного потребления".

В связи с выявленным фактом повреждения пломб N N 0115066, 0115067 на вводном коммутационном аппарате истец произвел доначисление стоимости электропотребления (безучетного потребления электроэнергии) за период с 15.09.2016 по 27.02.2017 в размере 559 981 рублей 12 копеек (без учета произведенной истцом и ответчиком сверки, корректного отражения поступивших платежей в размере 66 891,47 рублей) с применением расчетного способа, предусмотренного пунктом 195 Основных положений N 442.

Расчет потребления электроэнергии за период с 15.09.2015 по 27.02.2017 на сумму 508 362 рублей 92 копеек повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим требованиям законодательства и условиям договора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал расчет истца обоснованным и удовлетворил требование о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении в сумме 508 362 рублей 92 копеек (с учетом частичной оплаты).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства вмешательства в работу прибора учета, а также искажения данных прибора учета; доказательства безучетного потребления должен был представить истец, а не ответчик; акт от 27.02.2017 не может иметь доказательственную силу, поскольку акт подписан представителем потребителя с возражениями и не согласием с результатами, в акте не отражено, в чем именно выражено нарушение пломб сетевой организации, не установлено были ли выломаны пломбы, имелись ли надломы проволоки, имелся ли разрыв или изначально пломбы не были запаяны, не установлено, что обвязка пломбировочной нити не соответствует принятому стандарту, имело ли место нарушение способа установки пломбы (вязки), отсутствие пломб не зафиксировано, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 173 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Пунктом 176 Основных положений N 442 установлено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Требования к оформлению акта по итогам проверки прибора учета установлены пунктом 176 Основных положений N 442.

Следовательно, надлежащим доказательством факта выявленных нарушений в работе прибора учета либо факта несоответствия прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, является акт, составленный в соответствии с требованиями пунктов 176, 193 Основных положений N 442.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены представленные в материалы дела акты от 27.02.2017 N 90.3/02-93, N 241604315.

Представленные в материалы дела акты от 27.02.2017 N 90.3/02-93, N 241604315 соответствуют требованиям пунктов 176, 193 Основных положений N 442.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о безучетном потреблении электрической энергии на объекте ответчика, в акте проверки от 27.02.2017 N 90.3/02-93 и акте о безучетном потреблении электроэнергии от 27.02.2016 N 241604315, указано: повреждение пломб N N 0115066, 0115067 на вводном коммутационном аппарате.

В актах указано, что выявленное нарушение зафиксировано видеосъемкой.

В судебном заседании 30.03.2018 суд апелляционной инстанции и лица, участвующие в деле, просмотрели запись спорной проверки. На записи видно, что целостность проволоки установленных пломб нарушена, пломбы сняты представителем сетевой организации.

В целях выяснения обстоятельств проведенной проверки суд апелляционной инстанции вызвал в судебное заседание для дачи пояснений инспекторов УРиРУ Жолобова Р.В., Андреева К.А., проводивших проверку.

В судебном заседании 30.03.2018 заслушаны инспекторы УРиРУ Жолобов Р.В., Андреев К.А. об обстоятельствах проведенной проверки, которые подтвердили зафиксированный в актах и на видеосъемке факт нарушения целостности проволоки установленных пломб N N 0115066, 0115067 на вводном коммутационном аппарате.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения инспекторов УРиРУ Жолобова Р.В., Андреева К.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения пломб. В связи с чем, довод ответчика о том, что акты проверки подписаны с возражениями, не имеет значения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, нарушение (повреждение) пломбы на вводном коммутационном аппарате (в данном случае нарушение целостности пломбировочной проволоки) в силу самого факта такого нарушения является основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного и не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения.

Доводам ответчика о том, что нарушение пломбы на вводном коммутационном аппарате не свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии, коммутационный аппарат (автоматический выключатель) как аппарат защиты и управления, кожух коммутационного аппарата не подлежат опломбированию и не относятся к измерительному комплексу, судом первой инстанции на странице 7, 8 решения дана надлежащая правовая оценка. Основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" ноября 2017 года по делу N А33-9121/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" ноября 2017 года по делу N А33-9121/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина