Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 10АП-3552/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А41-103583/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" (ИНН: 7604257890, ОГРН: 1147604003260): Ванатский О.И. - представитель по доверенности от 09.01.2018

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (ИНН: 3435098043, ОГРН: 1083435008425): Трубихов С.Ю. - представитель по доверенности от 09.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" на определение от 31.01.2018 о возвращении заявления и решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 по делу N А41-103583/17, принятые судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" к обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТранс" (далее - ООО "СпецТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (далее - ООО "ПрогрессСтрой", ответчик) о взыскании 2 089 550 руб. задолженности по договору N 14-05/2017 оказания услуг по предоставлению специализированной техники от 05.05.2017 (т.1 л.д. 3-4).

ООО "ПрогрессСтрой" обратилось в суд со встречным иском к ООО "СпецТранс" о взыскании 1 483 405 руб. 50 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 встречное исковое заявление возвращено заявителю (т. 1 л.д. 123).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 по делу N А41-103583/17 требования ООО "СпецТранс" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 131).

Не согласившись с определением суда от 31.01.2018 и решением от 01.02.2018, ООО "ПрогрессСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции судебных актов проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных условий, поскольку первоначальные исковые требования заявлены со ссылкой на неоплату ответчиком оказанных услуг, а встречные исковые требования мотивированы возникновением у ООО "ПрогрессСтрой" убытков, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "СпецТранс" договорных обязательств.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из анализа первоначального и встречного иска следует, что в рамках рассмотрения первоначального и встречного исков подлежит установлению различный круг обстоятельств.

С учетом изложенного совместное рассмотрение заявленных требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, правовых оснований для принятия встречного иска у суда первой инстанции не имелось, встречный иск возвращен с соблюдением норм процессуального закона.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение встречного иска ООО "ПрогрессСтрой" не нарушает его право на судебную защиту, так как не препятствует обращению с заявленными требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 14-05/2017 оказания услуг по предоставлению специализированной техники от 05.05.2017 с учетом дополнительных соглашений (т. 1 л.д. 9-18).

Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора истцом ответчику оказаны услуги, в результате неоплаты которых за ООО "ПрогрессСтрой" образовалась задолженность в сумме 2 089 550 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 14-05/2017 оказания услуг по предоставлению специализированной техники от 05.05.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты, счета- фактуры, справки ЭСМ-7 и ведомости учета работы техники.

Судом установлено, что порядок сдачи и принятия работ (услуг) не определен договором, при этом факт оказания услуг исполнителем должен подтверждаться пакетом документов, указанным в п. 2.3 договора.

Материалами дела подтверждается, что направленные истцом в адрес ответчика посредством почты 07.10.2017 счета-фактуры, акты выполненных работ, справки ЭСМ-7, ведомости учета работы техники, получены ответчиком 18.10.2017 (т. 1 л.д. 124-126). ООО "ПрогрессСтрой" документы на доработку не возвращены, акты не подписаны, возражения не направлены.

При указанных обстоятельствах представленные истцом акты выполненных работ правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, которые подлежат оплате заказчиком.

В силу положения п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стороны во 2 разделе договора согласовали размер и порядок расчетов (оплата в течении 5 банковских дней с момента получения пакета документов).

Как указано выше, ответчик полный пакет документов получил 18.10.2017, следовательно, при отсутствии мотивированных возражений по истечении 5 банковских дней у ответчика возникла обязанность по оплате.

Согласно представленным истцом и не опровергнутым ответчиком доказательствам долг ответчика перед истцом по оплате стоимости оказанных услуг составляет 2 089 550 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2 089 550 руб. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что полученные от истца документы не могли быть приняты ООО "ПрогрессСтрой" по причине их несоответствия п. 2.3. договора, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, при отсутствии доказательств своевременного направления заказчиком мотивированных возражений на данные документы.

Доводы ответчика о том, что такие возражения были направлены в адрес истца 30.10.2017, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены.

Ссылка ответчика на отражение таких возражений в отзыве на иск, правомерно отклонена судом первой инстанции с указанием на злоупотребление ответчиком своим правом.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что до обращения истца в суд настоящим иском ответчик не направил мотивированных возражений на направленные истцом в порядке п. 2.3. договора документы, в том числе на претензию исх. N 54 от 10.11.2017 с требованием погашения спорной задолженности (т. 1 л.д. 80-81). В порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации представленных в материалы дела ведомостей учета работы техники ответчик не заявил.

Доказательств отказа ответчика от исполнения договора в порядке п. 1 ст. 782 ГК РФ в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из смысла нормы ст. 158 АПК РФ, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае, у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки и направления возражений по существу заявленных требований, а также для представления доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе относительно наличия задолженности в заявленном размере.

Такие доказательства ни в суд первой, ни апелляционной инстанции заявителем представлены не были. В судебное заседание 31.01.2018 ответчик не явился.

Между тем, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут лица, участвующие в деле.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 ст. 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 года и определение от 31.01.2018 по делу N А41-103583/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов