Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 04АП-1336/18

г. Чита

13 апреля 2018 г.

Дело N А19-26735/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2018 года по делу N А19-26735/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант Плюс" (ОГРН 1073847001579, ИНН 3823030937, адрес: 665770, область Иркутская, район Братский, город Вихоревка, улица Пионерская, 17 "а") к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227, адрес: область Иркутская, город Братск, жилой район центральный, П 01 11 01 00) о взыскании 1 982 275 рублей 58 копеек, (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант Плюс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" о взыскании о взыскании 1 982 275 рублей 58 копеек.

06 февраля 2018 года арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой заявленные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант плюс" 1 929 034 руб. 26 коп. - основного долга по договору N 174 от 31.08.2017; 53 241 руб. 32 коп. - неустойки за нарушение сроков оплаты по договору N 174 от 31.08.2017 за период с 07.11.2017 по 06.02.2018; а также неустойку из расчета 0,03% от суммы основного долга 1 929 034 руб. 26 коп. за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2018 по день фактической оплаты, но не более 139 662 руб. 11 коп.; 32 788 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" взыскано в доход федерального бюджета 35 рублей государственной пошлины.

Мотивированное решение Арбитражным судом Иркутской области не изготавливалось.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; суд неправомерно удовлетворил заявленные исковые требования; ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь" является единоличным исполнительным органом ответчика, поэтому без его привлечения к участию в деле оно считается рассмотренным незаконно.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ ПЛЮС" к обществу с ограниченной ответственностью "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" о взыскании основного долга, неустойки.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2017 года между истцом (ООО "СТРОЙГАРАНТ ПЛЮС") и Ответчиком (ООО "БЗФ") был заключен договор подряда N 174.

Согласно п.1.1 вышеуказанного договора истец принял на себя обязательства выполнять работы на объектах ответчика в объемах, в сроки и по ценам, указанным в договоре. В свою очередь ответчик принял на себя обязательства своевременно принять и оплатить выполненные работы.

05 октября 2017 года работы были выполнены надлежащим образом и приняты ответчиком на сумму 1 929 034 руб. 26 коп., о чем был составлен акт формы КС-2 N 1 от 05.10.2017 года и справка о стоимости работ формы КС-3 N 1 и от 05.10.2017 года.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В связи с отсутствием оплаты суд правомерно взыскал в пользу истца сумму основного долга за выполненные работы.

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.3 договора за просрочку оплаты выполненных работ истец вправе требовать уплату пени в размере 0,03% от неоплаченной в срок стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но более 10% от общей стоимости работ по договору.

Учитывая данные условия договора и приведенную норму, суд правильно взыскал неустойку, ограничив ее размером 10 %.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь" является единоличным исполнительным органом ответчика, поэтому без ее привлечения к участию в деле оно считается рассмотренным незаконно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Как следует из части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса следует, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В данном случае в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь" является управляющей организацией ответчика, которая вправе осуществлять единоличное управление, третьим лицом не является.

Кроме того, как следует из доверенности на представителя ответчика, поступавшей в суд первой инстанции, ответчик участвовал в деле через свой исполнительный орган - ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь".

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что спор разрешен о правах или обязанности не привлеченного лица. Исполнительный орган юридического лица не привлекается к участию в деле отдельно, в качестве третьего лица, непосредственного влияния на его права и обязанности спор не оказывает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2018 года по делу N А19-26735/2017 (резолютивная часть) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Макарцев