Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 07АП-1846/18

город Томск

13 апреля 2018 г.

Дело N А03-5722/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит" (апелляционное производство N 07АП-1846/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2018 года по делу N А03-5722/2017 (судья Бояркова Т.В.)

по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул (ИНН 2221114698, ОГРН 1062221001160, Алтайский край, город Барнаул, улица Короленко, дом 65)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элит" (ИНН 2222851366, ОГРН 1162225092468, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 100, помещение Н3)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Элит" о взыскании 434 206 рублей 19 копеек, из которых 415 795 рублей 85 копеек неосновательное обогащение за период с 08 декабря 2016 года по 31 декабря 2017 года и 18 410 рублей 34 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 года по 21 января 2018 года.

Исковые требования мотивированы пользованием земельным участком, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. Лазурная, 55, без внесения соответствующей платы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, надлежащим ответчиком по делу является акционерное общество "Барнаулкапстрой", поскольку именно указанное общество выступало арендатором спорного земельного участка по договору от 09 февраля 2007 года, не расторгнутом в законодательно установленном порядке; пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим к рассматриваемому спору, поскольку ответчик предпринимал меры к заключению договора аренды земельного участка; размер неосновательного обогащения подлежит определению исходя из площади земельного участка равной 1023 кв.м в соответствии с экспертным заключением N 543С/17.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копий соглашения от 21 сентября 2016 года о расторжении договора аренды земельного участка от 09 февраля 2007 года N 13314, заключенного между Администрацией города Барнаула и АО "Барнаулкапстрой", выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 декабря 2016 года N 90-30595223, а также дополнительного доказательства, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу: копии решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 января 2018 года по делу N 2-52/2018, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Стороны не указали уважительные причины невозможности представления копий выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 декабря 2016 года N 90-30595223, решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 января 2018 года по делу N 2-52/2018 суду первой инстанции.

В материалах дела имеется копия соглашения от 21 сентября 2016 года о расторжении договора аренды земельного участка от 09 февраля 2007 года N 13314, заключенного между Администрацией города Барнаула и акционерным обществом "Барнаулкапстрой". Исходя из изложенного, копии названных документов не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок, площадью 2856 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Лазурная, 55, является собственностью городского округа - город Барнаул Алтайского края (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 апреля 2017 года).

На указанном земельном участке расположено нежилое здание - кондитерский цех с магазином лит. А, площадью 920,2 кв.м, принадлежащее на праве собственности ответчику с 08 декабря 2016 года (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 декабря 2016 года N 90-30595189).

Правоотношения, связанные с использованием земельного участка, ответчиком не оформлены.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.6, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности факта пользования в спорный период ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований и внесения соответствующей платы, правомерности определения размера неосновательного обогащения исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Алтайского краевого суда от 07 сентября 2017 года по делу N 3а-779/2017, площади земельного участка, указанной в государственном кадастре недвижимости.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Обязанность уплачивать такой налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных взиманием земельного налога").

Таким образом, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Использование общество с ограниченной ответственностью "Элит" спорного земельного участка без надлежащего оформления прав подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком в спорный период.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании решения Барнаульской городской Думы N 24 от 14 декабря 2012 года "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, условий и сроков ее внесения" с учетом решения Алтайского краевого суда от 07 сентября 2017 года по делу N а-779/2017, вступившего в законную силу, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка, с кадастровым номером 22:63:030426:5, площадью 2856 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Лазурная, 55, по состоянию на 01 января 2015 года, в размере его рыночной стоимости, равной 11 375 448 рублям.

Аргумент ответчика о необходимости исчисления неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка равной 1023 кв.м в соответствии с экспертным заключением N 543С/17 признан апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В кадастр недвижимости вносятся, в частности, сведения о площади объекта (пункт 8 части 4 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года).

В материалы дела представлена кадастровая выписка о земельном участке от 05 апреля 2017 года, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 22:63:030426:5 был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. Площадь указанного земельного участка, разрешенным использованием которого является "строительство кондитерского цеха с магазином", составляет 2856 кв.м.

В обосновании своих доводов ответчик ссылается на заключение судебной экспертизы N 543С/17, изготовленное обществом с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт", на основании определения Центрального районного суда г. Барнаула в рамках дела N 2-3810/2017 о взыскании неосновательного обогащения с бывших собственников здания, которое приобрел ответчик. В рамках указанного дела была проведена экспертиза, согласно которой, по мнению ответчика, площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации здания, принадлежащего ему на праве собственности, меньше, чем площадь сформированного земельного участка, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению, так как расчет неосновательного обогащения произведен с учетом всей площади земельного участка.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из заключения эксперта N 543С/17 следует, что определить достоверно полную площадь земельного участка, расположенного по улице Лазурная, 55 в городе Барнауле, фактически используемого его собственником на дату осмотра не представляется возможным.

Площадь земельного участка, расположенного по улице Лазурная, 55 в городе Барнауле, которая вероятнее всего фактически используется собственником здания, по состоянию на дату осмотра (12 октября 2017 года), составляет 1023 кв.м, к которой отнесены: площадь застройки здания в размере 614 кв.м и площадь отсыпанной территории участка, предназначенная для обеспечения въезда/выезда автотранспорта для погрузки/разгрузки автогрузового транспорта, с установленной на ней временными сооружениями, простирающая от въездных ворот до откоса отсыпанной территории, составляющая размер 409 кв.м.

При этом далее, в заключении, эксперт указывает, что для нормальной и безопасной эксплуатации здания кондитерского цеха и магазина по улице Лазурная, 55 в соответствии с целевым назначением, и с нормативными требованиями к такого рода имущественным комплексам, необходим участок, в уже выделенных границах, площадью 2856 кв.м. Кроме того, указано, что любое изменение кадастровых границ участка, а соответственно и его площади, приведет к не соблюдению нормативных требований, предусмотренных земельным законодательством, и к затруднению эксплуатации здания в соответствии с его целевым назначением.

С учетом вышеизложенного, исходя из площади сформированного земельного участка, равной 2856 кв.м, указанной в кадастровой выписке о земельном участке от 05 апреля 2017 года, с учетом упомянутого заключения эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал произведенный истцом расчет неосновательного обогащения верным.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Принимая во внимание удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов признан судом первой инстанции верным, поддержан судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является акционерное общество "Барнаулкапстрой", пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим к рассматриваемому спору основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что материалами дела опровергается наличие в спорный период арендных отношений. Из материалов дела следует, что соглашением от 21 сентября 2016 года договор аренды земельного участка от 09 февраля 2007 года N 13314, заключенный между Администрацией города Барнаула и АО "Барнаулкапстрой" расторгнут.

При этом наличие арендных отношений с предыдущим собственником здания, в силу статей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопроса, связанных с применением земельного законодательства", в пункте 25 постановления от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", означало бы переход к ответчику прав и обязанностей в отношении земельного участка, предусмотренных договором аренды земельного участка. При этом, размер подлежащих внесению платежей был бы идентичен размеру неосновательного обогащения.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2018 года по делу N А03-5722/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков