Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 15АП-2622/18

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2018 г.

дело N А32-41222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Нарышкиной, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель Моисеенко Д.В. по доверенности от 16.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрация города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), индивидуального предпринимателя Борисова Валерия Валерьевича (ИНН 615016616365, ОГРНИП 311619312300098)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 по делу N А32-41222/2017

по иску администрация города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

к индивидуальному предпринимателю Борисову Валерию Валерьевичу (ИНН 615016616365, ОГРНИП 311619312300098)

о расторжении договора, взыскании задолженности в размере 626146,06 руб., пени в размере 129968,11 руб.,

принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Борисову Валерию Валерьевичу (далее - ответчик) о расторжении договора, взыскании задолженности по договору аренды N 4900003734 от 14.02.2006 в размере 626146,06 руб. за период с 16.03.2016 по 31.03.2017, пени в размере 129968,11 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 27.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком оплата за использование земельного участка за период с 16.03.2016 по 31.03.2017 не произведена. По мнению истца, решение суда первой инстанции нарушает права администрации г. Сочи как участника договорных отношений.

Индивидуальный предприниматель Борисов Валерий Валерьевич также обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 27.12.2017 изменить, исключить из мотивировочной части выводы суда о ничтожности договора.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что суд вышел за пределы заявленных требований и дал оценку законности и обоснованности заключенному между администрацией и ООО "Серафима" договору аренды земельного участка N 4900003734 от 27.12.2017, сделав вывод о его ничтожности, который впоследствии будет носить преюдициальный характер.

Представитель ответчика в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, против доводов апелляционной жалобы истца возражал; представил копию определения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.01.2017 по делу N 2-185/2017.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации г. Сочи от 30.05.2000 N 395/2, между администрацией г. Сочи (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Серафима" (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4900003734 от 14.02.2006, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 4737 кв.м. фактически занимаемый бальнеокомплексом на Новой Мацесте по Аллее Челтенхема в Хостинском районе г. Сочи. Участок расположен в зоне курортных парков и частично в промышленной зоне по генплану города, частично (площадью 2973 кв.м.) в первой зоне округа санитарной охраны курорта, частично (площадью 1764 кв.м.) во второй зоне округа санитарной охраны курорта. Категория земель - земли поселений. Земельному участку присвоен кадастровый номер 23:49:03 03 010:0002 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора, земельный участок предоставляется для размещения бальнеокомплекса. Возведение (новых) строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается (пункт 1.3. договора).

Пунктом 2.1. договора срок действия договора устанавливается с момента государственной регистрации по 01.06.2049 года.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, арендная плата устанавливается в размере базовой ставки арендной платы в зоне С - 1 - б х 3187 х 1,5; С - 1 б х 1550 х 0,5 и указывается в приложении к договору. Поправочный коэффициент устанавливается 1,5 - санаторно-курортная деятельность (за территории, занимаемые зданиями и сооружениями); 0,5 - за территории, занимаемые лесопарковыми насаждениями.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года. Оплата одним платежным документом по нескольким договорам не допускается.

Пунктом 3.5. договора стороны согласовали размер арендной платы подлежащей индексации.

Арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактической передачи земельного участка за каждый день фактического использования (пункт 3.6. договора). неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием для прекращения внесения арендной платы (пункт 3.7. договора).

Пунктом 5.2.4. договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок в соответствии с пунктом 3 договора без выставления счетов арендодателем.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных в пункте 3.2., арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Договором о передаче прав и обязанностей от 13.12.2011 права по договору аренды переданы обществу с ограниченной ответственностью "Модерн" (л.д. 19а-20).

03.03.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Модерн" (сторона-1) и Борисовым Валерием Валерьевичем (сторона-2) заключен договор о передаче прав и обязанностей, согласно условиям которого сторона-1 передает свои права и обязанности стороне-2, а сторона-2 принимает соответствующие права и обязанности в полном объеме по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4900003734 от 14.02.2006, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью фирма "Серафима" и администрацией города Сочи (л.д. 21-24).

Как указывает истец, ответчик обязательства по внесению арендной платы за период с 16.03.2016 по 31.03.2017 не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 626146,06 руб. - сумма основного долга, 129968,11 руб. - задолженность по пене.

Истец направлял в адрес ответчика претензию N 1901/02-05-16 от 27.02.2017 с требованием оплаты задолженности (л.д. 25), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 7499/02-05-16 от 13.04.2017 с предложением явиться в департамент имущественных отношений города Сочи для подписания соглашения о расторжении договора аренды от 14.02.2006 N 4900003734 (л.д. 29), которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности и пени в общем размере 1228916,13 руб., а именно: чеки по операциям Сбербанк Онлайн от 31.07.2017 (на сумму 305201,77 руб.), от 27.07.2017 (на сумму 500000 руб.), чек-ордер от 21.04.2017 (на сумму 100000 руб.), чек-ордер от 17.08.2016 (на сумму 323714,36 руб.) (л.д. 68-71).

Таким образом, отыскиваемая истцом задолженность в общем размере 756114,17 руб. (626146,06 руб. - сумма основного долга, 129968,11 руб. - пени) погашена ответчиком в полном объеме.

При этом апелляционный суд исходит из ошибочного указания в решении суммы задолженности в размере 291072,57 руб., пени в размере 103231,05 руб., поскольку из просительной части искового заявления, а также из представленного расчета задолженности следует, что сумма задолженности составляет 626146,06 руб., пени - 129968,11 руб. (л.д.7, 12-13).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении договора аренды N 4900003734 от 14.02.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд первой инстанции проверил договор N 4900003734 от 14.02.2006 на предмет его заключенности и действительности, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Внешний контур округа горно-санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (особо охраняемой природной территории).

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории федерального значения являлись федеральной собственностью и находились в ведении федеральных органов власти.

При таких обстоятельствах, Арбитражным судом Краснодарского края верно установлено, что договор аренды заключен администрацией в отношении земельного участка, расположенного в зоне округа санитарной охраны курорта, и относящегося (на момент совершения сделок) к федеральному уровню собственности.

Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" администрация не обладала полномочиями по распоряжению земельными участками в границах курорта федерального значения.

Право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 08.05.2009 (л.д. 36), тогда как договор аренды, который просит расторгнуть орган местного самоуправления, заключен (зарегистрированы в ЕГРП) в 2006 году.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации органы государственной власти осуществляют от имени Российской Федерации права собственника имущества в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 114 Конституции Российской Федерации, статье 14 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации. Согласно статье 12 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" функции между федеральными органами исполнительной власти распределяет Правительство Российской Федерации.

На момент подписания договора аренды действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 N 96 "О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности" (признано утратившим силу Постановлением Правительства РФ от 14.04.2003 N 217).

Согласно пункту 5 данного Постановления к компетенции Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наряду с иными полномочиями, предоставленными ему законодательством Российской Федерацией, в частности, отнесена передача в установленном порядке государственного имущества, относящегося к федеральной собственности, в полное хозяйственное ведение, оперативное управление, а также в аренду, пользование юридическим лицам на основании заключаемых с ними договоров.

В соответствии с Указом Президента РФ от 14.10.1992 N 1231, Положением о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.12.1995 N 1190, Госкомимуществу России предоставлено полномочие наделять комитеты по управлению имуществом субъектов Российской Федерации правами и полномочиями территориальных агентств Госкомимущества России.

Пунктом 5 Постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Комитету по управлению имуществом города Сочи предоставлены права территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом. Приказом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 N 141 комитет наделен правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Между тем, договор аренды подписан от имени арендодателя заместителем Главы администрации города Сочи.

В договоре отсутствует указание на то, что арендодателем спорного земельного участка федеральной собственности выступил Комитет по управлению имуществом города Сочи как территориальный орган Госимущества России.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ИП Борисова В.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды как заключенного органом местного самоуправления с превышением полномочий, предоставленных ему законом (при отсутствии соответствующих полномочий).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность (ничтожность) договора аренды N 4900003734 от 14.02.2006, установленная судом первой инстанции при разрешении спора, исключает возможность удовлетворения искового заявления администрации о расторжении такого договора в судебном порядке.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2017 по делу N А32-34940/2016.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в общем размере 6000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на заявителей жалоб.

Поскольку администрация города Сочи в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена, постольку основания для ее взыскания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 по делу N А32-41222/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев