Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 21АП-246/18

12 апреля 2018 г.

дело N А83-8701/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым апелляционную жалобу службы капитального строительства Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017 по делу N А83-8701/2017 (судья - Гаврилюк М.П.),

принятое по иску службы капитального строительства Республики Крым (ИНН 9102012890, ОГРН 1149102018537, ул. Ленина, д. 17, г. Симферополь, Республика Крым 295001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно Конструкторское Бюро "Атриум" (ИНН 9102162744, ОГРН 1159102036873, ул. Русская, д. 170, офис 9, г. Симферополь, Республики Крым, 295011)

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно Конструкторское Бюро "Атриум" (ИНН 9102162744, ОГРН 1159102036873, ул. Русская, д. 170, офис 9,г. Симферополь, Республики Крым, 295011)

к службе капитального строительства Республики Крым (ИНН 9102012890, ОГРН 1149102018537, ул. Ленина, д. 17, г. Симферополь, Республика Крым 295001)

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ,

в присутствии:

представителя службы капитального строительства Республики Крым - Бокаревой Е.В. на основании доверенности от 06.09.2017 N 05/49897,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно Конструкторское Бюро "Атриум" Кетовой А.С. на основании доверенности от 10.01.2018,

установил:

служба капитального строительства Республики Крым (далее - Служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно Конструкторское Бюро "Атриум" (далее - ООО "АКБ "Атриум") с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании пени за просрочку исполнения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ в размере 93283,76 руб.

ООО "АКБ "Атриум" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к Службе о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту выполнение проектно-изыскательских работ в размере 164000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017 в удовлетворении искового требования Службы к ООО "АКБ "Атриум" отказано. Принят отказ Службы от части исковых требований по взысканию пени в размере 337316,43 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Исковое требование по встречному иску ООО "АКБ "Атриум" к Службе удовлетворено. Со Службы в пользу ООО "АКБ "Атриум" взыскана неустойка в размере 164000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Служба обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска отменить; принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречного иска; в остальной части решение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе Служба ссылается на то, что решение суда первой инстанции, в части удовлетворения встречного иска принято с нарушением и неправильным применением норм материального права, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (полную оплату стоимости выполненных работ). Ответ на повторный запрос ООО "АКБ "Атриум" о корректировке градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) (N 109/и-16 от 24.08.2016), исполнителем получен 31.08.2016, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о выполнении государственным заказчиком статьи 13 государственного контракта.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АКБ "Атриум" указывает на то, что 05.08.2016 в адрес Службы было направлено письмо (исх. N 72/И-16) о невозможности проведения инженерных изысканий и проектных работ, в связи с тем, что в задании на проектирование и градостроительном плане земельного участка разнятся показатели площади участка, а также в связи с тем, что по указанному участку проходит существующая дорога. В сроки предусмотренные государственным контрактом ООО "АКБ "Атриум" не получило ответа от Службы, в результате чего был направлен повторный запрос о корректировке ГПЗУ (исх. N 109/И-16 от 24.08.2016). Ответ на письмо о внесении изменений в исходную документацию был получен 31.08.2016 (то есть с нарушением условий пункта 13.2 статьи 13 государственного контракта), в котором сказано о направлении соответствующего запроса в администрацию города Симферополя. ООО "АКБ "Атриум" считает, что Служба исполнила обязательство по передаче исходных данных с просрочкой. Кроме того, поскольку исполнитель не оспорил несвоевременное предоставление заказчиком ответов на запросы исполнителя, суд первой инстанции, сделал правильный вывод о признании такого факта.

В судебном заседании 05.04.2018 представитель Службы просил апелляционную жалобу удовлетворить; ООО "АКБ "Атриум" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В силу абзацев 1, 4 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта. При наличии у заявителя апелляционной жалобы либо у иных лиц, участвующих в деле, доводов, касающихся, обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учетом того, что доводы апеллянта сводятся к несогласию с принятым решением в части взыскания со Службы в пользу ООО "АКБ "Атриум" штрафа в размере 164000,00 руб., при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле против пересмотра решения от 25.12.2017 только в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения от 25.12.2017 только в части удовлетворения встречного иска ООО "АКБ "Атриум".

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Между Службой (заказчик) и ООО "АКБ "АТРИУМ" (исполнитель) 15.07.2016 заключен государственный контракт N 077/104 (далее - государственный контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство дошкольной образовательной организации на 260 мест микрорайон Хошкельды (ул. Н. Велиевой и ул. А. Аметовой) г. Симферополь". Стоимость работ составляет 8200000,00 руб. (пункт 2.1 статьи 2 государственного контракта).

Согласно пункту 1.1 статьи 1 государственного контракта исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Строительство дошкольной образовательной организации на 260 мест микрорайон Хошкельды (ул. Н. Велиевой и ул. А.Аметовой) г. Симферополь" в соответствии с условиями контракта, заданием на проектирование (Приложение N 8), со сводной сметой (Приложение N 10), графиком выполнения работ (Приложение N 1) самостоятельно или с привлечением соисполнителей, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ.

В соответствии с пунктом 13.2 статьи 13 государственного контракта государственный заказчик в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней после получения предложений исполнителя должен письменно направить ему указания.

В случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 15.4 статьи 15 государственного контракта).

ООО "АКБ "АТРИУМ" 05.08.2016 направило в адрес Службы письмо (исх. N 72/И-16) о невозможности проведения инженерных изысканий и проектных работ, в связи с тем, что в задании на проектирование и градостроительном плане земельного участка разнятся показатели площади участка, а также в связи с тем, что по указанному участку проходит существующая дорога (т. 2 л.д. 15).

ООО "АКБ "АТРИУМ" 24.08.2016 направило в адрес Службы повторный запрос о корректировке градостроительного плана земельного участка (исх. N 109/И-16).

Ответ на письмо о внесении изменений в исходную документацию был получен Службой от ООО "АКБ "АТРИУМ" 31.08.2016. В ответе служба сообщила ООО "АКБ "АТРИУМ" о направлении соответствующего запроса в администрацию города Симферополя.

ООО "АКБ "АТРИУМ" направило в адрес Службы претензию об оплате штрафа за невыполнение обязательств по государственному контракту в размере 164000,00 руб. за несвоевременное предоставление ответа на обращение подрядчика от 05.08.2016 N 72/И-16 (т.2 л.д.33).

Поскольку претензия оставлена без ответа и исполнения, ООО "АКБ "АТРИУМ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа.

Изучив материалы дела, исследовав по правилам статей 71, 268 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между истцом и ответчиком по первоначальному иску государственный контракт по правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

ООО "АКБ "АТРИУМ" в адрес Службы направило письмо (исх. N 72/И-16) о невозможности проведения инженерных изысканий и проектных работ, в связи с тем, что в задании на проектирование и градостроительном плане земельного участка разнятся показатели площади участка, а также в связи с тем, что по указанному участку проходит существующая дорога.

Как следует из материалов дела, Служба на письмо ООО "АКБ "АТРИУМ" от 05.08.2016 ответила 31.08.2016, то есть с просрочкой 26 дней, окончательное же решение по переносу дороги было принято 20.09.2016 путем утверждения новых градостроительных планов земельных участков.

Срок задержки выполнения работ составил 46 дней. Указанная просрочка выполнения работ имела место по обстоятельствам, зависящим от государственного заказчика.

ООО "АКБ "АТРИУМ" 24.08.2016 направило в адрес Службы повторный запрос о корректировке ГПЗУ (исх. N 109/И-16).

Ответ на письмо о внесении изменений в исходную документацию был получен

С момента первого обращения в Службу и до момента получения ответа на него прошло 26 дней.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик по встречному иску не оспорил в рамках настоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец по встречному иску в обоснование своих требований. Поскольку ответчик по встречному иску не оспорил несвоевременное предоставление ответов на запросы исполнителя, суд первой инстанции сделал правильный вывод о признании такого факта.

Таким образом, заказчик нарушил предписания пункта 13.2 статьи 13 государственного контракта, согласно которому государственный заказчик в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней после получения предложений исполнителя должен письменно направить ему указания.

Согласно части 5 статьи 34 Федеральнму закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии пунктом 15.4 статьи 15 государственного контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком (исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила), в виде фиксированной суммы в размере 2% от цены контракта, что составляет 164000,00 руб.

Таким образом, за ненадлежащее выполнение пункта 13.2 статьи 13 государственного контракта, а именно: предоставление своевременного ответа на обращение подрядчика от 05.08.2016 N 72/И-16, государственный заказчик обязан уплатить подрядчику штраф в размере 164000,00 руб.

Оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к верным выводам о невыполнении Службой обязательств по государственному контракту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании штрафа со Службы в пользу ООО "АКБ "Атриум".

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2017 года по делу N А83-8701/2017 в обжалуемой части оставить без изменения: апелляционную жалобу Службы капитального строительства Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин И.В. Черткова