Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 04АП-6079/17

г. Чита

13 апреля 2018 г.

Дело N А78-3287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Юдина С.И., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорМашСервис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2017 года по делу N А78-3287/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГорМашСервис" (ОГРН 1124205012469, ИНН 4205247310, г. Кемерово, проспект Комсомольский, 13, 40) к обществу с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" (ОГРН 1027500783133, ИНН 7536047109, Забайкальский край, пгт. Вершино-Дарасунский, ул. Футбольная, 15) о взыскании 1036000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Сервис горных машин" (ОГРН 1147746694930, ИНН 7717787218, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, оф. 203)

(суд первой инстанции: судья Дамбаров С.Д.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГорМашСервис" (далее - общество "ГорМашСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" (далее - общество "Дарасунский рудник", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. - задолженности, 36 000 руб. - пени за период с 26.12.2016 по 01.02.2017.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 60 000 руб., пени в сумме 2 160 руб., всего 62 160 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец, ссылаясь на нормы статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на невозможность отказа в иске по тому основанию, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в нарушение статей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг представленные истцом доказательства, поэтому считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец указывает на то, что суд в нарушение норм процессуального права не предложил сторонам назначить экспертизу по делу.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, между ООО "Дарасунский рудник" (заказчик) и ООО "ГорМашСервис" (исполнитель) заключен договор от 04.05.2016 N 29/02-2016 о ремонте бурового станка СБШ250МНА-32 зав. N 1516.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по письменной заявке заказчика выполнить, а заказчик обязуется оплатить работы, связанные с техническим обслуживанием, диагностикой и ремонтом бурового станка СБШ250МНА-32 зав. N 1516.

Согласно пункту 1.3 договора окончательный объем работ определяется по фактически выполненным работам и оформляется актом приемки выполненных работ.

В ходе исполнения договора от 04.05.2016 N 29/02-2016 двухсторонний окончательный акт приемки выполненных работ подписан не был.

Вместе с тем, в рамках данного договора составлен акт приемки оборудования после ремонта от 09.12.2016 (т. 1, л.д. 57-58), из которого следует, что работы выполнены не в полном объеме и с нарушением требований по их качеству. В указанном акте определен перечень мероприятий, которые необходимо выполнить ООО "ГорМашСервис" для устранения недостатков работ и восстановления работоспособности оборудования.

В адрес ответчика ООО "ГорМашСервис" направило претензию от 01.02.2017 с требованием оплаты выполненных работ по договору от 04.05.2016 N 29/02-2016 (т. 1, л.д. 77-78).

В письме от 07.02.2017 исх. N 69 (т.1, л.д. 79-80) ООО "Дарасунский рудник" отклонило заявленное требование об оплате, сославшись на некачественное выполнение работ и неисполнение обязанности по устранению выявленных недостатков.

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно уклоняется от оплаты фактически выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим требованием, начислив пени по договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, руководствовался статьями 702, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что в рамках договорных отношений истец должен был осуществить техническое обслуживание, диагностику и ремонт бурового станка, тогда как в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства выполнения надлежащего качества работ на истребуемую им сумму, обоснованно удовлетворил требования истца только в части взыскания долга за выполнение работ по замене соединительной муфты левой бортовой передачи на буровом станке СБШ250МНА32 N 1516 на сумму 60 000 руб. и пени в размере 2 160 руб., с учетом того, что данные работы приняты ответчиком по трехстороннему акту от 09.11.2016 без возражений по объему и качеству, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств выполнения всех работ надлежащего качества противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылки истца на нормы статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требование истца основано на обстоятельствах невыполнения ответчиком своей обязанности по оплате работ по договору от 04.05.2016, заключенному сторонами.

Заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости выполненных работ суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку в суде первой инстанции соответствующее ходатайство заявлено не было (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а кроме того, истец не выполнил требования суда апелляционной инстанции, указанные в определении от 22.02.2018, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

При этом, суд в силу основополагающих принципов арбитражного процесса - законности, равноправия и состязательности сторон (статьи 6, 8, 9 АПК РФ) не обязан предлагать сторонам назначить по делу экспертизу, поскольку именно сторона в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна обосновать те обстоятельства, на которые она ссылается, в силу чего, суд первой инстанции не обязан был предлагать сторонам назначить по делу экспертизу.

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2017 года по делу N А78-3287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин