Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 10АП-2676/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А41-56396/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сто-Д" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 по делу N А41-56396/17, принятое судьей А.В.Гриневой, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сто-Д" к Министерству строительного комплекса Московской области, Главному управлению архитектуры и градостроительства Московской области об оспаривании распоряжения, третьи лица: Галичев Игорь Олегович, администрация Дмитровского муниципального района Московской области,

при участии в заседании:

от ООО "Сто-Д" - извещено, представитель не явился,

от Министерства строительного комплекса Московской области - Шамсутдинова Э.Х. по доверенности от 20.11.2017,

от Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области - Семионичев А.С. по доверенности от 28.03.2017,

от Галичева И.О. - извещен, не явился, не обеспечил явку представителя,

от администрации Дмитровского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сто-Д" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Министерству строительного комплекса Московской области и Главному управлению архитектуры и градостроительства Московской области с требованиями:

- признать недействительным распоряжение Министерства строительного комплекса Московской области от 18.04.2016 N Г03/799, которым осуществлено утверждение градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:04:0011102:1458;

- в порядке восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя обязать Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области подготовить градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:04:0011102:1458 с указанием в чертеже градостроительного плана минимальных отступов от границ земельного участка, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, а Министерство строительного комплекса Московской области - утвердить подготовленным Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:04:0011102:1458, в чертеже которого указаны минимальные отступы от границ земельного участка, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений;

- признать недействительным разрешение на строительство RU50-42-7568-2017 от 01.03.2017, выданное Министерством строительного комплекса Московской области на имя Галичева Игоря Олеговича.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 по делу N А41-56396/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания также имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель является собственником двух смежных земельных участков с КН 50:04:0011102:521 и 50:04:0011102:1397, находящихся на ул. Профессиональная г. Дмитрова Московской области, предоставленных, соответственно, как указал заявитель, для строительства автомобильной стоянки, магазина и кафе, и для реконструкции тех же объектов.

С земельным участком с КН 50:04:0011102:1397 имеет смежные границы земельный участок с КН 50:04:0011102:1458, находящийся в неразграниченной государственной собственности и переданный по договору аренды N 342-д от 12.07.2014 Галичеву И.О., который осуществляет на нем строительство кафе.

Строительство осуществляется Галичевым И.О. в соответствии с разрешением на строительство RU50-42-7568-2017 от 01.03.2017, выданным на основании градостроительного плана земельного участка, утвержденного распоряжением от 18.04.2016 N Г03/799.

Как следует из материалов дела, согласно правовой позиции заявителя, работы по строительству кафе на земельном участке с КН 50:04:0011102:1458 затрагивают земельный участок, принадлежащий ему, с КН 50:04:0011102:1397, а именно: внешние границы строящегося кафе с двух сторон полностью совпадают с границами участка заявителя, чем нарушается проект планировки территории, утвержденный распоряжением N П03/2465 от 30.12.2015 и единая архитектурная линия; без согласия заявителя по его земельному участку проходит канализация от септика, газопровод и проектируемый водопровод; строительство осуществляется поверх водопровода, питающего здания заявителя.

При этом, согласно правовой позиции заявителя, причины указанных нарушений состоят в градостроительном плане земельного участка и разрешении на строительство.

Вместе с тем, в проекте планировки территории данные нарушения отсутствуют, в частности, предусмотрены отступы от внешних границ строящегося кафе застройщика до границ земельного участка заявителя.

Полагая, что ГПЗУ и разрешение на строительство не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы общества, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории (ч. 4 ст. 41 ГрК РФ).

В соответствии со ст. 44 ГрК РФ в ранее действовавшей редакции (на момент вынесения оспариваемого распоряжения), подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам (ч. 1).

Согласно ч. 3 ст. 44 ГрК РФ, в составе градостроительного плана земельного участка указываются:

1) границы земельного участка;

2) границы зон действия публичных сервитутов;

3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка;

5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);

6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;

7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия);

8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 5 ст. 44 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, по заявлению ИП Галичева И.О. Распоряжением Минстроя Московской области от 18.04.2016 N Г03/799 утвержден градостроительный план земельного участка с КН 50:04:0011102:1458, представленный Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области.

Утвержденный названным распоряжением градостроительный план по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 44 ГрК РФ, Приказу Минстроя России от 06.06.2016 N 400/пр "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка".

Суд первой инстанции правомерно указал, что сам по себе градостроительный план не является основанием для осуществления Галичевым И.О. строительства объектов недвижимости на земельном участке и их реконструкции (капитального ремонта).

Таким документом в силу пунктов 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ является разрешение на строительство. Градостроительный план земельного участка носит информационный характер и является лишь основанием для проведения землеустроительных работ в части выноса границ земельного участка на местности и подготовки проектной документации и получения разрешения на строительство в порядке, установленном ГрК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, градостроительный план земельного участка представляет собой документ, содержащий информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет, и по своему содержанию не является правоустанавливающим или правоподтверждающим.

В силу ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы, в т.ч. правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка материалы, содержащиеся в проектной документации, и другие документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

Согласно ч. 11 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (ч. 13 ст. 51 ГрК РФ).

В данном случае уполномоченный орган оснований для отказа в выдаче Галичеву И.О. разрешения на строительство не установил.

Заявителем данных о незаконности оспариваемого разрешения на строительство, его несоответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка, не представлено и судом не установлено.

Оспаривая разрешение на строительство, заявитель указывает на незаконность градостроительного плана земельного участка в части несоответствия размеру отступа от границ участка при строительстве на нем объекта недвижимости, проекту планировки территории.

Данный доводы являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был правомерно им отклонен.

Судом установлено, что Галичев И.О. является арендатором спорного земельного участка с кадастровым номером 50:04.60011102:1458, площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров ул. Профессиональная, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства кафе.

Представленный проект планировки территории, утвержденный распоряжением Минстроя от 30.12.2015 N П03/2465, информации о земельном участке с кадастровым номером 50:04.60011102:1458 не содержит, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, ссылка истца на него не обоснована.

Кроме того, сведения о минимальных отступах от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (п. 4 ч. 3 ст. 57.3, ст. 44 в ранее действовавшей редакции ГрК РФ), вносятся в ГПЗУ из градостроительного регламента, который содержится в силу п. 8 ст. 1 ГрК РФ в правилах землепользования и застройки.

Правила землепользования и застройки г.п.Дмитров Дмитровского района Московской области не утверждены, следовательно, минимальные отступы от границ участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство, не определены.

Доводы заявителя о том, что к объекту недвижимости, строящегося на земельном участке Галичева И.О., проходит канализация по земельному участку заявителя, строительство на участке Галичева И.О. осуществляется поверх водопровода, ведущего к зданиям заявителя, не подтверждены материалами дела, и отсутствуют доказательства нарушения при этом прав и законных интересов заявителя.

Заявителем не отрицается, что у него отсутствует разрешение на строительство на принадлежащем ему, смежным со спорным участком Галичева И.О., земельном участке с КН 50:04:0011102:1397, строительство на данном участке не осуществляется.

Вместе с тем, Галичев И.О. является собственником объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке, что подтверждается записью в ЕГРН от 28.06.2017.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми актами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что нарушение прав и законных интересов заявителя может возникнуть в будущем в любой момент, апелляционный суд отклоняет, как основанный на предположениях и приведенный без учета статьи 4 АПК РФ, устанавливающей право на обращение в арбитражный суд за защитой именно нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оспариваемые акты соответствуют нормам действующего градостроительного и земельного законодательства.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что в части требования о признании незаконным распоряжения об утверждении градостроительного плана земельного участка заявителем пропущен срок давности на обжалование, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока не может быть удовлетворено, поскольку не объясняет причину обращения в суд только в 2017 году, в то время как срок на обжалование распоряжения от 18.04.2016 истек 18.07.2016.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 по делу N А41-56396/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская В.Н. Семушкина